Решение от 20.12.2022 по делу № 11-22/2022 от 23.11.2022

УИД: 78MS0109-01-2022-003332-06

Дело №11-22/22                                                      20 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Игоря Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    Волков И.С. обратился к мировому судье судебного участка №109 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова Д.Д. задолженности по договору займа от 17 августа 2022 г. в размере 100 000 рублей..

    Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. Волкову И.С. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    В частной жалобе Волков И.С. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на нарушение мировым норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится по бесспорным требованиям без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Бесспорность субъективного права, подлежащего судебной защите в порядке приказного производства, а также фактов его нарушения должником, размера причиненного ущерба и вины должника в нарушении своих обязательств, от которых зависит правильное разрешение дела по заявлению взыскателя, должна с очевидностью вытекать из приложенных к заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа документов.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из представленных ФИО1 документов следует, что Быков Д.Д. занял у ФИО5 сумму в 100 000 рублей, о чём 17 августа 2019 г. составлена расписка в получении денежных средств; 5 декабря 2019 г. между ФИО5 и Волковым И.С. заключён договор №1/2 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, возникшей из заёмной расписки от 17 августа 2019 г., в полном объёме перешло к Волкову И.С., однако последним не представлены доказательства уведомления Быкова Д.Д. о состоявшейся уступке права требования, а также сведения о направлении в его адрес требования о возвращении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в представленных Волковым И.С. документах отсутствуют доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования в отношении договора займа от 17 августа 2019 г., заключение которого подтверждается распиской, выданной должником, а также сведения о направлении в адрес должника требования о возвращении денежных средств, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, однако имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа взыскателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить процессуальный вопрос о принятии к производству суда заявления о вынесении судебного приказа и приходит к выводу, что заявление Волкова И.С. о вынесении судебного приказа о взыскании с Быкова Д.Д. задолженности по расписке от 17 августа 2019 г. подлежит возвращению заявителю.

При этом возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░