Решение по делу № 2-2866/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-2866/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Шаблевой И.В., её представителя Щаблевой Л.В., представителей ответчиков Товарищества собственников жилья «Проспект» Миронова Г.В., Щеткова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щаблева И.В. к Товариществу собственников жилья «Проспект» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Щаблева И.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Проспект» (далее ТСЖ «Проспект», ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Как указала истец, помещение подверглось затоплению ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома – канализационного стояка, в котором возник засор.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка нежилого помещения истца и возникла необходимость его уборки.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 80 923, 76 руб. За услуги по оценке ущерба Щаблева И.В. оплатила 4 500 руб.

После уточнения исковых требований, истец, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, просила взыскать с ответчика ТСЖ «Проспект» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 476, 88 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по уборке помещения в сумме 2 800 руб.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.2) просили удовлетворить иск по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик ТСЖ «Проспект» в лице председателя Правления ТСЖ Миронова Г.В. и представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по мотивам того, что в принадлежащем истцу нежилом помещении проведено незаконное переустройство канализационной системы, что состоит в причинной связи с засором, повлекшим затопление этого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Истец Щаблева И.В., будучи осведомленной о нарушениях в системе водоотведения, не предприняла никаких действий по устранению этих нарушений.

Третье лицо Трофимов В.И. в суд не явился, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064, 1082 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Право собственности истца Щаблевой И.В. на нежилое помещение №, расположенное в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объект по указанному выше почтовому адресу, согласно технической документации на него, является десятиэтажным кирпичным <данные изъяты> (л.д. 233-235, т.1).

Функции по управлению жилым домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в подвале которого находится нежилое помещение собственника Шаблевой И.В., включающие в себя, в том числе, функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, осуществляет ТСЖ «Проспект», что Товариществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Третьему лицу Трофимову В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 99-101, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника нежилого помещения Щаблевой И.В., председателя Правления ТСЖ Миронова Г.В. и сантехника-электрика ТСЖ Минина В.В. составлен акт в подтверждение затопления нежилого помещения истца канализационными водами из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Трофимову В.И. (л.д. 6-10, т.1).

В акте отражены следующие последствия затопления нежилого помещения: поступление большого количества воды по всему периметру потолочного перекрытия привело к частичному обрушению потолочных плит типа «Армстронг» (более 50% площади), стоку воды по стенам нежилого помещения и накопление воды на полу, как следствие, выходу из строя системы электроснабжения и сигнализации, нарушению лакокрасочного покрытия стен, набуханию перегородки и её покрытия. Для устранения произошедшей аварии был перекрыт стояк холодной воды по нежилому помещению истца, квартире третьего лица Трофимова В.И. и вышерасположенных квартир.

Докладывая об обстоятельствах произошедшего затопления, слесарь-электрик ТСЖ Минин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ стояк холодной воды по нежилому помещению истца, квартире третьего лица и выше был перекрыт в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ он проник в <адрес> (собственник Трофимов В.И.); в квартире увидел мокрые полы и жирные следы в помещении кухни, указывающие на разлив канализационных вод через раковину в связи с засором стояка. Отсоединив раковину от канализации, он прочистил засор между квартирой № и нежилым помещением № и установил заглушку, чтобы исключить возможность дальнейшего затопления в случае повторного засора (л.д. 111, т.1).

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, освобождающей от возмещения вреда.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы канализации, в том числе и акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Доказательств подтверждающих, что засорение канализации произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Имеющееся в деле предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, т.1) об устранении нарушений в системе водоотведения не содержит доказательств его вручения истцу.

Согласно уведомлению третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 139, т.1), исполнительная документация на устройство канализации жилого <адрес> в архиве Общества отсутствует.

Такие документы в материалы дела не представлены и самим ответчиком по мотивам их отсутствия.

По запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары также представлены сведения об отсутствии сметной и технической документации в части обустройства системы канализации многоквартирного дома (л.д. 160, т.2).

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В этой связи, доводы ответчика о переустройстве системы канализации в нежилом помещении истца <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что после произошедшего затопления от ДД.ММ.ГГГГ, иных нештатных ситуаций, связанных с засором стояка канализации, проходящего по нежилому помещению ответчика и выше, не имело место быть.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что предпринятые меры по устранению аварии в виде засора системы канализации и установка сантехником заглушки для предотвращения последующего разлива воды из системы канализации, что следует из докладной записки сантехника об устранении аварии (л.д. 111, т.1) были достаточными.

Доводы ответчика о том, что не обеспечив доступ в нежилое помещение, истец воспрепятствовала установлению обстоятельств произошедшего затопления, суд отмечает, что установленная в ходе судебного разбирательства причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ - засор между квартирой № и нежилым помещением №, лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Переустройство системы водоотведения в нежилом помещении истца, на что указывает ответчик, во первых, последним не доказано; во вторых, не является причиной произошедшего затопления.

Заявления ответчика об уклонении от проведения судебной экспертизы суд признает несостоятельными учитывая также и то, что истец, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила расходы по проведению экспертизы (л.л.2, т.2).

Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Экспертная компания «Консультант», стоимость материального ущерба (затраты, необходимые для восстановления пострадавшего помещения) вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 476, 88 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства (л.д. 176-178, т.2).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития нежилого помещения в результате ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины в залитии нежилого помещения истца.

В соответствии с договором на оказание услуг по уборке помещения от ДД.ММ.ГГГГ Щаблева И.В. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО 1 за уборку помещения после затопления (очистка помещения от воды, упавших конструкций, мойка и сушка полов, стен, санузла), находящегося по адресу: <адрес>, 2 800 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84, т.1).

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика убытки в размере 103 276, 88 руб. (100 476, 88 +2 800).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Щаблева И.В. оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО 2 за составление отчета об оценке 4 500 руб. (л.д. 67-70, т.1).

Отчет, выполненный ИП ФИО 2, был представлен истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме в сумме 3 960 руб. являются необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Проспект» в полном объеме.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. (л.д. 173, т.2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 259, 58 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать Товарищества собственников жилья «Проспект» в пользу Щаблева И.В. убытки в сумме 103 276, 88 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб.;

взыскать Товарищества собственников жилья «Проспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Консультант» в сумме 7 500 руб.;

взыскать Товарищества собственников жилья «Проспект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 259, 58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.