Решение по делу № 8Г-17544/2024 [88-19540/2024] от 11.07.2024

УИД 03MS0204-01-2021-003598-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-19540/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        28 августа 2024 г.                                                                           г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ШайхутД. Д. Ю. к Алееву Т. А., Кунаккузину Т. Г. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения истца, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

        УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Д.Ю. обратился в суд с иском к Алееву Т.А., Кунаккузину Т.Г. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 июня 2021 г., произошедшего по вине водителя Алеева Т.А., управлявшего автомобилем Ssang Yong, собственником которого является Кунаккузин Т.Г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. исковые требования Шайхутдинова Д.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, к Алееву Т.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шайхутдинова Д.Ю. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, к Кунаккузину Т.Г. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Шайхутдинова Д.Ю. к Кунаккузину Т.Г. о взыскании ущерба, в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Кунаккузина Т.Г. в пользу Шайхутдинова Д.Ю. ущерб в размере 120 370 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 917,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Взыскана с Кунаккузина Тагира Гаязовича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 057 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением от 29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Полунина В. И., Скуридина М. Л., Банка ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица Сорокина В. К..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шайхутдинова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 370 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в автосервисе - 900 руб., почтовые расходы - 917,08 руб., расходы на оплату государственно пошлины - 1 550 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 2 057 руб.

Взыскано с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Кунаккузина Т.Г. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Д.Ю. к Кунаккузину Т.Г., Алееву Т.А., Полунину В.И., Скуридину М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» проведение почерковедческой экспертизы, дело 2-135/2023 (33-296/2024) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Банком ВТБ (ПАО), ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и основанному на такой оценке выводом суда о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб на Банк.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Полунин В.И. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что 2 июня 2021 г. по вине водителя Алеева Т.А., управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кунаккузину Т.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шайхутдинову Д.Ю. и под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 2 июня 2023 г. Алеев Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП владельца автомобиля Ssang Yong не застрахована.

По данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак № значится Кунаккузин Т.Г. с 11 ноября 2014 г.

Возражая по иску, ответчик Кунаккузин Т.Г. указал, что 10 декабря 2018 г. на основании акта указанный выше автомобиль был изъят судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, с указанной даты о судьбе транспортного средства ему неизвестно, с Алеевым Т.А., управлявшим автомобилем в момент ДТП, он не знаком.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан на основании исполнительного листа № от 24 марта 2017 г. о взыскании с Кунаккузина Т.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 кредитной задолженности, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

10 декабря 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком суду представлена копия подписанного судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 10 декабря 2018 г., из которого следует, что автомобиль Ssang Yong передан взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

По сведениям Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан исполнительное производство в отношении Кунаккузина Т.Г. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В то же время, факт получения транспортного средства Банк подтвердил в неоднократных ответах на запросы суда.

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от 19 декабря 2022 г. автомобиль Ssang Yong был арестован в рамках исполнительного производства и поставлен на охраняемую стоянку Банка ВТБ, 29 марта 2019 г. Кунаккузин Т.Г. погасил всю сумму задолженности, в связи с чем, автомобиль передан ему через ФССП.

Согласно представленным письменным пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО) от 7 июня 2023 г. автомобиль поставлен на охраняемую стоянку банка, после погашения должником кредитного договора автомобиль передан должнику через службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства реализация заложенного имущества не производилась, транспортное средство не передавалось банку в счет погашения кредитной задолженности Кугаккузина Т.Г. Также не имеется сведений о реализации автомобиля Алееву Т.А.

В повторном ответе на запрос судебной коллегии Банк ВТБ (ПАО) от 5 декабря 2023 г., указал, что акт приема передачи автомобиля со стоянкой и иные документы не сохранились. В тот период времени у банка был заключен договор со стоянкой АО УТРЗ (<адрес>), банком не производилось отчуждение транспортного средства, по сведениям программного обеспечения на баланс Банка постановка автомобиля не осуществлялась. В Банке не сохранились данные, когда и кому было выдано транспортное средство. Погашение задолженности Кунаккузина Т.Г. перед Банком производилось Скуридиным М.Л. 29 марта 2019 г., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 29 марта 2019 г. №.

При этом относительно помещения автомобиля на охраняемую стоянку банка, даны пояснения о том, что постановка/выдача осуществляются сотрудником, сопровождающим исполнительное производство, по акту приема – передачи от клиента или от УФССП при вынесении постановления об ответственном хранении арестованного имущества, оформляется актом приема – передачи между УФССП или клиентом и сотрудником, далее между сотрудником и стоянкой.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (АО УТРЗ) предоставить сведения о нахождении/отсутствии автомобиля Ssangyong на охраняемой стоянке АО «УТРЗ» с 10 декабря 2018 г. не представляется возможным, так как документация относящаяся к функционированию стоянки уничтожена, в связи с ликвидацией автостоянки в 2021 г.

Как следует из представленных ГИБДД сведений, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 августа 2022 г. Кунаккузин Т.Г. продал вышеуказанный автомобиль Сорокину В.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 10 января 2023 г. Согласно регистрационным данным ГИБДД Сорокин В.К. указан как собственник транспортного средства с 27 августа 2022 г.

Аналогичные данные указаны в ПТС, где иных собственником кроме Кунакузина Т.Г., Сорокина В.К. не значится.

По данным ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (в том числе, с использованием средств фотовидео-фиксации правонарушений) привлекались Кунаккузин Т.Г. и Алеев Т.А. (т.2, л.д.154).

В ходе рассмотрения дела Кунаккузин Т.Г. не оспаривал, что после изъятия транспортного средства ему приходили сведения о штрафах, налоговые уведомления в отношении транспортного средства, однако, он их не оплачивал, полагая, что это техническая ошибка, поскольку автомобиль у него изъят.

В целях проверки доводов Кунаккузина Т.Г. о том, что договор купли- продажи от 25 августа 2022 г. он не подписывал, Сорокин В.К. ему неизвестен, определением от 21 декабря 2023 г. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Кунаккузина Т.Г., изображение которой расположено в представленной заверенной копии договора купли-продажи от 25 августа 2022 г. автомобиля, заключенного с Сорокиным В.К., выполнена не Кунаккузиным Т.Г., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2022 г. по делу № А07-29480/2021 Кунаккузин Т.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В целях проверки факта страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, до и после дорожного – транспортного происшествия, судом запрошены сведения в АИС ОСАГО.

ООО «СК Согласие» направило в адрес суда ответ на запрос, где указало о заключении договора ОСАГО № в отношении спорного автомобиля, сроком действия с 8 мая 2020 г. по 7 мая 2021 г., где собственником и страхователем указан Полунин В.И., указанное лицо, значится единственным допущенным к управлению транспортным средством.

Аналогичные сведения о полисе ОСАГО, указаны и в ответе РСА.

Сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют.

В настоящее время застрахована гражданская ответственность нового собственника Сорокина В.К. (с 2022 г.) в АО «МАКС», что подтверждается общедоступными данными РСА.

Полунин В.И., Скуридин М.Л., Сорокин В.К. привлеченные к участию в деле, неоднократно извещались судебной коллегией, в том числе, телеграммами, с предложением предоставить имеющиеся доказательства относительно приобретения транспортного средства, однако в суд не явились.

Кроме того, в заявлении на страхование в ООО «СК Согласие» указан адрес проживания страхователя Полунина В.И.: <адрес>. Однако, согласно ответу на запрос адресно – справочной службы УМВД России по Брянской области, гражданин с такими данными на территории Брянской области не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 218, 235,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента изъятия транспортного средства у Кунакузина Т.Г. в 2018 г., передачи взыскателю и помещения на охраняемую стоянку, Банк ВТБ (ПАО) являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в том числе, и на дату дорожно-транспортного происшествия; недоказанности Банком возврата должнику автомобиля после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кунаккузин Т.Г. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложено обязательство по возмещению вреда при использовании соответствующего транспортного средства.

При этом, приняв во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель Алеев Т.А. не указывал об обстоятельствах приобретения им транспортного средства, а Банком не представлено доказательств законности владения автомобилем указанным лицом на момент дорожно-транспортного происшествия, полагал Алеева Т.А. не являющегося законным владельцем источника повышенной опасности в том смысле, в каком данному понятию дано определение в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную Банком ВТБ (ПАО) с отзывом на исковое заявление копию договора о продаже автомобиля Кунаккузиным Т.Г. Скуридину М.Л., с учетом объяснений Кунаккузина Т.Г. отрицавшего заключение каких- либо договоров купли-продажи автомобиля, и непредставления по запросу суда Скуридиным М.Л. своего экземпляра договора, суд апелляционной инстанции отклонил данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на Банк ВТБ (ПАО), взыскав с него стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением ИП Торопова И.Ю., отметив, что Банком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ввиду недоказанности законного владения автомобилем Полуниным В.И., Скуридиным М.Л., Алеевым Т.Г., суд отказал в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам, отметив, что характер спорных правоотношений не предусматривают солидарного обязательства ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, понесенным истцом, учтивая доказанность их несения соответствующими документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что изложенные в судебном постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определен надлежащий ответчик за ущерб причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Ssangyong, в результате на Банк ВТБ (ПАО), как на лицо, которому было передано в рамках исполнительного производства имущество должника и которым не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передачи указанного автомобиля в законное владение иного лица.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г.

    Председательствующий:

    Судьи: