Решение по делу № 12-121/2023 от 06.02.2023

Дело №

        91RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года                             <адрес>

    Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Чинов К.Г., с участием:

    защитника должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО5,

    представителя УФК по <адрес> – ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

    директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 И.И. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что должностным лицом УФК по <адрес> при вынесении постановления сделан необоснованный, не соответствующий нормам действующего законодательства вывод о нецелевом расходовании денежных средств при оплате за счет средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС) юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ФИО2 «ФИО2» и ИП ФИО5, указанных в пункте 12 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пунктах 7, 10 акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплаченные услуги были связаны с оказанием медицинской помощи, а также с деятельностью по территориальной программе ОМС, поскольку эти услуги предоставлены по вопросам оказания ООО «ФИО2 «ФИО2» медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС.

В судебное заседание ФИО3 И.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердила, что ее доверитель о судебном заседании извещен надлежащим образом, явиться ему не представилось возможным ввиду служебной занятости. Жалобу доверителя поддержала в полном объеме по доводам, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

Представитель УФК по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы. Полагал, что виновность директора ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными доказательствами. Позиция стороны защиты основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

    Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с предписаниями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом вышеназванных положений процессуального закона, судом в полном объеме исследованы материалы дела №, изучены доводы жалобы, изучена позиция явившихся участников судебного разбирательства, проверены обстоятельства привлечения должностного лица ФИО3 И.И. к административной ответственности и установлено нижеследующее.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Пунктом 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее-Федеральный закон №165-ФЗ) и других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона №165-ФЗ нецелевое расходование денежных средств бюджетных фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное нарушение.

На основании приказа УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр, проведена проверка ООО «ФИО2 «ФИО2» на предмет осуществления расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета.

По результатам проверки установлено, что должностным лицом ФИО3 И.И., в нарушение ч.7 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктов 3.6., 3.7 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2021 год, ООО «ФИО2 «ФИО2», в лице ее директора ФИО3 И.И., по Договору осуществлена оплата видов расходов, за счет средств ОМС, на общую сумму 22500,90 рублей, что является использованием средств ОМС не по целевому назначению.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И. протокола об административном правонарушении, а в последствии, вынесения в отношении него обжалуемого постановления по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И., юрисдикционным органом не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 «ФИО2», в лице директора ФИО3 И.И., и ИП ФИО5, заключен договор оказания юридических услуг №, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения. Предметом договора является – оказание за плату консультационных и представительских юридических услуг, связанных с представительством интересов юридического лица (более подробные услуги перечислены в п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1 вышеуказанного Договора, стоимость услуг составляет 50000,00 руб. в месяц, из расчета затрат 15 часов оплачиваемого времени Исполнителя, а также 10% от сумм, реально взысканных [оплаченных/полученных] в пользу Доверителя, либо отклоненных от взыскания [снятия/неуплаты] с Доверителя, в случае если такая сумма по одному документу претензионного искового характера, протоколу разногласий, решению ТФОМС либо судебному акту не превышает 1 млн. руб., и 5 % от сумм свыше 1 млн. руб.

Согласно пункту 10 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным Договором, ООО «ФИО2 «ФИО2» оказаны услуги по подготовке отзыва (возражения) на иск ФИО9 по делу №. Предметом иска ФИО9 к ООО «ФИО2 «ФИО2» является защита прав потребителя, расторжение договора, взыскании стоимости оплаченной и не полученной услуги, взыскании штрафа, неустойки, материального ущерба, морального вреда.

Услуги, предоставленные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены подписанным ФИО3 И.И. актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно пункту 12 акта приема-передачи оказанных услуг                           от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «ФИО2» оказаны услуги по обеспечению участия в судебном заседании по делу № и согласно пункту 7 акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «ФИО2» оказаны услуги по подготовке и направлению ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной жалобы по делу № по иску ФИО8 о защите прав потребителей.

Согласно положений ч.7 ст.35, ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", целевое расходование средств ОМС определяется структурой тарифа на оплату медицинской помощи, которая устанавливается в соответствии с территориальной программой ОМС субъекта РФ и в части базовой программы ОМС включает в себя следующие расходы: расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты; приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов; расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования); организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации); расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества; расходы на арендную плату за пользование имуществом; оплату программного обеспечения и прочих услуг; социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации; прочие расходы; расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

С указанной выше нормой Федерального закона корреспондируется п.3.6 Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2021 год, согласно которому в структуру тарифа не включаются и не подлежат оплате расходы медицинских организаций по оказанию медицинской помощи (медицинской услуги) или необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, в том числе: услуги, не связанные с оказанием медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС; не связанные с деятельностью по территориальной программе ОМС.

Согласно п.192 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации: непосредственно связанные с оказанием медицинской непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления; затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Как усматривается из предмета исковых требований, предъявленных истцами ФИО9 (гражданское дело №) и ФИО8 (гражданское дело №) к ООО «ФИО2 «ФИО2», в рамках которых ИП ФИО5 представляла интересы ответчика, они, действительно, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку основаны на требованиях физических лиц относительно полученных медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом, анализируя представленные материалы гражданских дел, с полной уверенностью приходит к убеждению, что исковые требования были основаны с оказанием медицинской помощи в рамках Территориальной программы ОМС, что подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМС «Крыммедстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО9), а также выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО8).

Таким образом, доводы юрисдикционного органа о том, что ООО «ФИО2 «ФИО2» необоснованно и незаконно выплатило ИП ФИО5 стоимость услуг, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку предмет гражданских споров, по которым ИП ФИО5 представляла интересы Общества, были связаны с его деятельностью в системе Территориальной программы ОМС, относительно оказанных медицинских услуг застрахованным в рамках территориальной программы ОМС истцам ФИО9 и ФИО8

Каких-либо иных доводов, подтверждающих запрет и невозможность оплаты за счет средств фонда ОМС услуг ИП ФИО5 по вышеуказанным гражданским делам, представителем УФК по <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в их совокупности, суд соглашается с доводами жалобы и приходит к убеждению, что действия ООО «ФИО2 «ФИО2», равно как и его должностного лица ФИО3 И.И., в полном объеме соответствовали нормативному регулированию в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность директора ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И., в настоящем случае не установлена, поскольку его действия, связанные с выплатой средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № из ФОМС, обоснованы и в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования Республики Крым на 2021 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях директора ООО «ФИО2 «ФИО2» ФИО3 И.И. состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                     К.<адрес>