Решение по делу № 33-7990/2024 от 02.08.2024

Судья Лукьянова Ж.Г.                     Дело № 33-7990/2024

№ 2-654/2022

64RS0015-01-2022-000990-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Егоровой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная служба взыскания» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года в размере 75 841 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между акционерным обществом (далее – АО) «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26 августа 2013 года. Денежные средства по заключенному договору были предоставлены ФИО2 в полном объеме. 20 апреля 2015 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года. 29 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года. Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору составляет 75 841 руб. 08 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 15 июля 2021 года судебный приказ № от 25 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года в размере 75 841 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 24 коп.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была уведомлена о заключенных договорах уступки прав требования. По мнению автора жалобы, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26 августа 2013 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 50 000 руб., процентная ставка – 48 % годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., расчетный период – с 16-го по 15-е число месяца, льготный период – доступен (до 50 дней), дата платежа – 5-е число каждого месяца.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО2, тарифы по обслуживанию банковской карты, общие условия обслуживания физических лиц в АО «<данные изъяты>».

26 августа 2013 года ФИО2 было подписано заявление на оформление кредитной карты, согласно которому она ознакомилась и согласилась с действующими Условиями и Тарифами, взяла на себя обязательство их соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

Ответчик в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года.

29 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому к <данные изъяты> перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года.

12 ноября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2013 года составляет 75 841 руб. 08 коп.

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года в размере 75 841 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 62 коп., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 15 июля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о заключенных договорах уступки прав требования не является основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

При этом обязанность по ознакомлению должника с договорами, платежными документами, актами приема-передачи документов, по которым передано право требования, законом на нового кредитора не возложена.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав по договору цессии, сведения о том, что в период заключения договоров цессии ответчиком производились какие-либо перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о не уведомлении должника о заключенных договорах уступки прав требования.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в связи со следующим.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (абзац 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес ФИО2 по следующим адресам: <адрес>. (адрес регистрации).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, извещение о судебном заседании, назначенном на 07 ноября 2022 года, направленное по адресу регистрации ФИО2, прибыло в место вручения 25 октября 2022 года, в тот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, и 03 ноября 2022 года почтовая корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, извещение, направленное ФИО2 письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается врученным ответчику, в то время как неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Помимо того, ФИО2, зная о наличии задолженности по кредитным обязательствам, о смене своего адреса (места регистрации, места жительства) кредитора в известность не поставила, доказательств обратного материалы дела не содержат, тогда так данная обязанность возложена на сторону ответчика пунктом 4 заявления для оформления банковской карты от 26 августа 2013 года (л.д.10 оборот).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору цессии № от 29 декабря 2016 года, ООО «<данные изъяты>» передало <данные изъяты> право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года.

Из расчета задолженности следует, что последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2013 года было произведено 04 октября 2013 года в размере 3 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету 25 сентября 2014 года был произведен перенос суммы основного долга в размере 41 133 руб. 55 коп. согласно требованию от 25 сентября 2014 года досрочного возврата кредита.

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 24 апреля 2015 года ФИО2 было сообщено АО «Связной Банк» о наличие задолженности и о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному кредитному договору, была извещена кредитором о произошедшей уступке права требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: