Решение по делу № 33-228/2014 (33-16112/2013;) от 03.12.2013

Судья Щурова Н.В. Дело № 33-228\2014(33-16112\2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело по иску Немчинова И.Р. к ООО Стройцентр «Аякс», ООО КБ «Уралфинанс», Немчиновой Ю.В., Селезневой Е.П. о признании незаключенным договора уступки прав требования (цессии) в части, признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – Танкиева Р.Я. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Немчинов И.Р. обратился в суд с иском к ООО Стройцентр «Аякс», ООО КБ «Уралфинанс», Немчиновой Ю.В., Селезневой Е.П., в котором просил признать договор уступки требования (цессии) № от 23.12.2010, между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО Стройцентр «Аякс» незаключенным в части п.п.1.2.3. ввиду несогласованности существенного условия о предмете договора и признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «МСК» по кредитному договору № от 15.09.2008, заключенного между ООО КБ «Уралфинанс» и Немчиновой Ю.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указал, что 05.12.2008 по договору купли-продажи приобрел у Селезневой Е.П. земельный участок и жилой дом индивидуального типа №, общей площадью 248,4 кв.м, литер А, расположенные по ул. .... Впоследствии он зарегистрировал свое право на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2008. При заключении договора купли-продажи он был извещен о том, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительства являются предметом залога №.

16.05.2013 он узнал о переходе к ответчику ООО Стройцентр «Аякс» права собственности на принадлежащее ему имущество: земельный участок и жилой дом индивидуального типа №, общей площадью 248,4 кв.м, Литер А, расположенные по ул. .... Вместе с тем поскольку соответствии с п.п. 2.1 договора залога недвижимого имущества № от 05.09.2008 предметом договора залога является объект незавершенного строительства застроенной площадью 125,2 кв.м, степенью готовности 80%, индивидуальный номер №, а в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: ..., когда право собственности перешло на жилой дом литер А, площадью 298,4 кв.м, расположенный по ул. ..., полагал, что имущество, в отношении которого был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2010, предметом залога не являлось. Соответственно, то в этой части договор уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2010 не заключен, так как предмет договора в этой части не согласован, из содержания договоров невозможно определить, какое имущество являлось предметом уступки. При заключении договора уступки права требования, стороны не согласовали существенное условие договора, условие о его предмете. Полагал, что указанный договор цессии в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Также полагал, что договор залога № от 15.09.2008, заключенный между ООО КБ «Уралфинанс» и Немчиновой Ю.В., является недействительным, поскольку предметом ипотеки является не жилой дом индивидуального типа №, общей площадью 248,4 кв.м, Литер А, площадью 298,4 кв.м, расположенный по ул. ..., а объект незавершенного строительства застроенной площадью 125,2 кв.м, степенью готовности 80%, с изменением характеристик и статуса объекта, изменились существенные условия договора ипотеки. Из содержания оспариваемого договора не следует, что стороны согласовали передачу в залог спорного имущества, регистрационная запись о предмете залога не была изменена по соглашению сторон, и у залогодателя прекратилось обязательство продолжать обеспечение кредитного договора. Независимо от того, что объект фактически уничтожен на сегодняшний день, юридически он является жилым домом общей площадью 248,4 кв.м. Залог прекращен, поскольку предмет залога был поврежден (уничтожен), залогодатель не воспользовался своим правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

При производстве по делу в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО Стройцентр «Аякс» заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда истец не согласился и его представитель Танкиев Р.Я. в апелляционной жалобе просит это решение отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда применению подлежали положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении права он мог узнать не ранее чем 22.08.2012, когда спорное имущество выбыло из его владения.

Кроме того не согласился с выводами суда о правомерности уступки прав требования в отношении спорного жилого дома, поскольку предмет залога поменял свои характеристики и статус - из объекта незавершенного строительства, площадью 125 кв. м, степенью готовности 80 %, был трансформирован в жилой дом индивидуального типа №, общей площадью 298 кв. м, литер А.

Также не согласился с выводами суда в части применения положений ч. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, регулирующих распространение права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке, обремененном залогом, здания, полагая, что оснований для их применения нет, поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок являются самостоятельными предметами ипотеки.

Кроме того указал, что истец заемщиком по кредитному договору не является, денежные средства по договору были получены третьим лицом и не использовались при строительстве дома, а следовательно ипотека в силу закона не возникла.

По мнению апеллянта суд не учел, что в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, когда доказательств наличия такой лицензии у ООО Стройцентр «Аякс» в материалах дела не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Немчинова И.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО Стройцентр «Аякс» - Бондарчук А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ООО КБ «Уралфинанс» (залогодержатель) и Немчиновой Ю.В. (залогодатель), действующей от имени Селезневой Е.П. по доверенности, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «МСК» («заемщик») по кредитному договору № от 15.09.2008, заключенному между заемщиком и залогодержателем, был заключен договор залога недвижимого имущества № от 15.09.2008, по которому залогодатель заложил залогодержателю, принадлежащее залогодателю имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Согласно условиям договора залога указанный земельный участок принадлежит Селезневой Е.П. На вышеуказанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, застроенной площадью 125,2 кв.м, степенью готовности 80%. Все находящиеся на вышеуказанном земельном участке постройки считаются заложенными.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Немчинов И.Р. приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 у Селезневой Е.П.

О наличии обременения в виде залога в пользу ООО КБ «Уралфинанс» Немчинов И.Р. был надлежащим образом поставлен в известность, о чем прямо указано в п.9 указанного договора купли-продажи.

В судебном заседании представителем ответчика ООО Стройцентр «Аякс» заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу иска.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что об исполнении договора залога истец знал с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, когда исковые требования им были заявлены 19.06.2013, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на подачу иска и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок на подачу иска не был пропущен, так как истец и ответчик не являются сторонами сделки, в результате которой имущество было получено ответчикам, и в данном случае подлежат применению положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец узнал нарушении своего права не ранее 22.08.2012, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденных доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правильным являются и выводы суда об отказе в удовлетворении иска по существу спора.

Так по требованию истца о признании договора уступки требования (цессии) № 1810-ДЦ от 23.12.2010 незаключенным в части п.п. 1.2.3., в связи с несогласованием между сторонами существенного условия договора о предмет залога, поскольку оснований, при которых залог мог быть прекращен в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора уступки не наступило, а кроме того описание предмета залога в договоре уступки права требования не является существенным условием данного договора в силу положений ст.ст. 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи Л.С. Деменева

А.Н.Рябчиков