Решение по делу № 2-272/2017 от 07.11.2016

Дело № 2-272/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к Д.Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, исковому заявлению Ч.П.А. к Д.Г.Г., В.Е.В. о признании договоров займа недействительными,

у с т а н о в и л:

В.Е.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Д.Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истом В.Е.В. и ответчиком Д.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключён договор процентного займа, по условиям которого заемщик обязался получить от займодавца сумму займа в размере <данные изъяты>), использовать их на покупку в селе <адрес> объектов недвижимости, в том числе, земельного участка № и наземных объектов в виде бани 80 кв.м., и жилого дома за № общей площадью 410 кв.м, по <адрес>ёмщик обязался обеспечить возврат полученных средств с начислением на сумму остатка трёх процентов в месяц за каждый день пользования, сроком до момента востребования долга и процентов заимодавцем, в противном случае, передать до ДД.ММ.ГГГГ в собственность займодавца приобретенные и (или) построенные на земельном участке объекты капитального строительства на соответствующие долговому или заёмному обязательству. Ответчик Д.Г.Г. свои первоначальные обязательства исполнил и ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. получил от истца В.Е.В. беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. получил от В.В.В. беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. опять получил от В.Е.В. беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. получил от В.Е.В. беспроцентный заём на сумму <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, указанные договорами, ответчик Д.Г.Г. своих обязательств не исполнил.

Истец просил взыскать с Д.Г.Г. в пользу В.Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты> с начислением процентов годовых по ставке коммерческого кредита в поселке <адрес> с даты подачи иска по дату полного прекращения денежного обязательства.

В последующем заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика Д.Г.Г. в пользу В.Е.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д. 56-59). Согласно уточнений, заявленных в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Третье лицо Ч.П.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Д.Г.Г., В.Е.В., с учетом заявленных уточнений, а также объема принятых судом к производству требований, просил признать договор займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (мнимыми) (л.д.61-64, 90-92).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном судом <адрес> был рассмотрен и частично удовлетворен иск Ч.П.А. к Д.Г.Г. (дело №). В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик Д.Г.Г. набрал у ряда граждан займов и не рассчитался на общую сумму <данные изъяты>. Долги по этим сумма рассматриваются в судебном порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. продал (или передал в счет погашения долгов) часть своей недвижимости. Остался непроданным (из-за наличия ипотеки банка <данные изъяты>) последний объект – комплекс в селе <адрес>. Денежных средств для расчета с кредиторами у Д.Г.Г. не имеется, а предполагаемых к получению от продажи недвижимости в Вятском, так же явно будет недостаточно для расчетов со всеми кредиторами. Начнется процедура банкротства. К тому моменту Д.Г.Г. со своим другом В.Е.В. намерены получить свою долю из общей массы с тем, чтобы разделить полученное по обоюдной договоренности. Если В.Е.В. раньше всех сможет начать процедуру банкротства Д.Г.Г., то они поставят «своего» подконтрольного управляющего на этот процесс. В ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.Г. утверждал, что его долг перед В.Е.В. не превышает <данные изъяты> Позднее, ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов В.Е.В. обозначил свои требования уже на <данные изъяты>. Тогда же В.Е.В. утверждал, что в <данные изъяты> он «забрал» в свою собственность офис (5-ти комнатную квартиру) на <адрес>, списав Д.Г.Г. часть основного долга. <адрес> этого помещения в центре города 235,4 кв.м., рыночная стоимость аналогичной недвижимости в этом же доме составляет <данные изъяты> Позднее, В.Е.В., якобы, помог Д.Г.Г. погасить ипотеку перед банком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Видимо, часть долга включает и эту «помощь». А уже через две недели ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. предъявил к Д.Г.Г. требования на <данные изъяты>. Сам же В.Е.В., зная о проблемах Д.Г.Г. с возвратом займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд за истребованием долга, наоборот, наращивал размер долга, якобы, предоставляя дополнительные займы. Долгие годы В.Е.В. и Д.Г.Г. являются близкими друзьями, дружат и их семьи. Это свидетельствует в пользу их сговора. Кроме того, В.Е.В. в последующем может «простить», «вернуть» часть исполненного Д.Г.Г. и т.п. Об этом же свидетельствует и вялое сопротивление Д.Г.Г. по иску В.Е.В. и то, что супруга Д.Г.Г. до сих пор не подала встречный иск об оспаривании сделок. Заявленные исковые требования обосновал положениями абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ.

Истец В.Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю П.Н.В.

Представитель истца В.Е.В. по доверенности П.Н.В. заявленные исковые требования В.Е.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ч.П.А. возражала. Дала пояснения аналогичные письменной позиции, представленной в материалы дела. Дополнительно пояснила, что договор займа является реальной сделкой. В материалы дела представлены декларации, подтверждающие доходы В.Е.В. Также представлены кредитные договоры на <данные изъяты>. Помимо этого, есть доходы супруги В.Е.В., также у В.Е.В. был доход от продажи недвижимости, которая находилась в собственности более трех лет, в связи с чем данный доход не входит в налогооблагаемую базу. Цель Ч.П.А. – затянуть процесс, о чем он указывает в своем иске.

Ответчик Д.Г.Г., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.Ю.В.

Представитель ответчика Д.Г.Г. по доверенности К.Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования В.Е.В. признал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Ч.П.А. возражал. Пояснил, что Ч.П.А. с Д.Г.Г. очень близкие друзья, работали много лет вместе. Требования, которые заявляет Ч.П.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В рамках процедуры о банкротстве всегда проверяется реальность суммы займа. Оспаривание факта заключения договоров в силу того, что расписка или иной документ подписаны позднее, не имеет никакой перспективы, поскольку в ст.ст.160, 161 ГК РФ предъявляет только требования к письменной форме договора, а не к дате составления документа. Дата подписания документа не влияет на ранее возникшие правоотношения. Данный иск В.Е.В. предъявлен к Д.Г.Г. в связи с недобросовестным поведением Ч.П.А. Деньги, которые отдавал В.Е.В. Д.Г.Г., передавались Ч.П.А. Супруга Д.Г.Г. с данной суммой займа согласна, о данных правоотношениях она знала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ч.П.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований В.Е.В. возражал, свои исковые требования предъявленные к В.Е.В., Д.Г.Г. поддержал в полном объеме. Пояснил, что вся ситуация с долгами Д.Г.Г. обнаружилась в ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружилось, что у Д.Г.Г. порядка <данные изъяты>. Общая сумма займа составила <данные изъяты>. Об этом же узнал В.Е.В. и сразу заявил, что Д.Г.Г. ему должен около <данные изъяты> с процентами. Сам Д.Г.Г. говорил, что он должен В.Е.В. сумму <данные изъяты> и плюс проценты. О других обязательствах ни Д.Г.Г., ни В.Е.В. не заявляли. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов Д.Г.Г. и В.Е.В. заявили сумму долга <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ уже была заявлена сумма в <данные изъяты>. В.Е.В. действительно получал денежные средства в <данные изъяты> но эти деньги он брал на строительство базы отдыха <данные изъяты> и практически все деньги туда потратил. Во всех договорах указано, что действие договора возникает с момента перечисления денежных средств, то есть стороны предполагали, что перевод денежных средств будет осуществляться безналичным путем. Однако в судебном заседании представитель сторон утверждает, что денежные средства передавались наличными. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> являются мнимыми. Стороны составили эти договоры с единственной целью нарастить задолженность Д.Г.Г. перед дружественным ему лицом-кредитором, не создать реальных правовых отношений, нанести ущерб интересам третьих лиц. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> являются подложными доказательствами, данные документы были изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ, когда вскрылась ситуация с долгами Д.Г.Г. перед рядом кредиторов, а не в более ранние даты, указанные в них. Договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен позднее, перед обращением В.Е.В. в суд. Во всех остальных процессах, где истцами являются другие кредиторы, супруга Д.Г.Г. оспаривает все заключённые сделки по безденежности, кабальности и другим различным условиям. В данном процессе супруга Д.Г.Г. сделки, заключённые между В.Е.В. и Д.Г.Г. не оспаривает. Д.Г.Г. заявленные исковые требования признает, спора межу Д.Г.Г. и В.Е.В. нет. У В.Е.В. не было достаточных средств для предоставления <данные изъяты>. Кроме того, отсутствует экономический смысл данного договора – В.Е.В. взял в банке кредитные денежные средства под проценты и под залог недвижимости и передал данные денежные средства Д.Г.Г. по договору беспроцентного займа. То есть В.Е.В. передавал денежные средства Д.Г.Г. себе в убыток. При этом, все лето ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. наращивал задолженность Д.Г.Г. Другие договоры займа, по которым В.Е.В. заявлены требования, не оспаривает, так как В.Е.В. летом ДД.ММ.ГГГГ в каком-то размере действительно оказывал Д.Г.Г. финансовую помощь. Однако, в материалы дела представлен договор, где указано, что В.Е.В. принял от Д.Г.Г. недвижимое имущество квартиру на <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Данной суммы более чем достаточно для удовлетворения всех требований В.Е.В., в связи с чем оснований для удовлетворения иска В.Е.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования В.Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ч.П.А. не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.В. и Д.Г.Г. был заключен в письменной форме договор займа, согласно которому Д.Г.Г. занял у В.Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Факт получения денежных средств подтвержден распиской Д.Г.Г., выполненной на данном договоре.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материала гражданского дела расписками, содержащимися в вышеуказанных договорах, выполненных собственноручно Д.Г.Г. Ответчиком Д.Г.Г. факт передачи денежных средств не оспорен.

Между тем, третьим лицом с самостоятельными требованиями Ч.П.А. оспорены договор займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их мнимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что заемщик не получил денежные средства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность признания займа мнимой сделкой вследствие неисполнения займодавцем своей обязанности по передаче денежных средств.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.

В судебном заседании третьим лицом с самостоятельными требованиями Ч.П.А. заявлено о подложности доказательств: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

Суд отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Между тем, доказательств, ставящих под сомнение подлинность и достоверность договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассматриваемого спора не являются.

Далее, суд учитывает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора, в том числе, по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Поскольку вышеуказанные нормы права не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа с датой фактической передачи денежных средств, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о признании сделки недействительной, в данном случае является не только подписание сторонами договора, но и фактическое не получение заемщиком денежных средств в определенном размере, которое может быть подтверждено путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих факт не передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки мнимый характер сделки исключается. Между тем, доказательств тому, что действительная воля сторон сделки не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом судом учтены положения ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Более того, действия В.Е.В. после подписания спорных договоров займа были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Далее, в соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспорить договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Заемщик Д.Г.Г. договоры займа не оспорил, однако в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемых договоров займа, суду представлено не было (ст. 812 ГК РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам третьим лицом Ч.П.А. не представлено.

При этом, суд отмечает, что из протокола собрания кредиторов Д.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор В.Е.В. заявил требования на сумму основанного долга в размере <данные изъяты>.

Из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> следует, что срок исполнения обязательств по данным договорам определен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Представленные договоры займа и содержащиеся в них расписки Д.Г.Г. в силу ст. 807, 808 ГК РФ являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие долговых обязательств Д.Г.Г. перед В.Е.В.

Доводы Ч.П.А. о необходимости выяснения обстоятельств использования Д.Г.Г. переданных ему денежных средств суд признает несостоятельными.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Кроме того, из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суду не представлено доказательств того, что заключёнными договорами займа денежных средств между В.Е.В. и Д.Г.Г. были нарушены права Ч.П.А.

Доводы Ч.П.А. об искусственном увеличении кредиторской задолженности судом признаются ошибочными, исходя из установленного судом факта получения заемщиком денежных средств и не исполнением обязанности по их возврату.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным, с правовой точки зрения (ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Далее, ссогласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно, имеющейся расписке, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в размере <данные изъяты> путем передачи ДД.ММ.ГГГГ займодавцу В.Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, остаток долга по данному договору займа составляет <данные изъяты> (л.д. 45 оборот). Ответчиком Д.Г.Г. иные суммы займа в установленные сроки возвращены не были. Доказательств обратного, в нарушений положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применима.

В представленных договорах займа отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договоров в наименовании заключаемых сделок указали, что договоры займа являются беспроцентными.

С учетом заявленных уточнений стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика Д.Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред., действовавшей в период с 01.06.2015 года) а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред., действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в срок, установленный договорами займа ответчик Д.Г.Г. суммы займа не вернул, уклоняется от их возврата, и на момент вынесения настоящего решения суммы займа так и не были возвращены.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета:

По договору займа от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Д.Г.Г. в пользу истца В.Е.В. (по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Судом не установлено оснований для снижения указанного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, в удовлетворении исковых требований В.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время надлежит отказать в силу следующих причин.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскивая процентов по день принятия решения. При этом суд исходит из того, что вынесение решения о взыскании неустойки до дня возврата суммы займа, как об этом просит истец, может привести к нарушению прав ответчика.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании санкций.

Кроме того, взыскание судом процентов на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГК РФ с ответчика Д.Г.Г. в пользу В.Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, 3 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Между тем, нарушений законности по настоящему гражданскому делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд обращает внимание, что третье лицо с самостоятельным вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г.Г. в пользу В.Е.В. задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Ч.П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова