Решение от 09.08.2016 по делу № 2-2717/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2717/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкиной В.А. к Леушкину В.В. о разделе имущества и встречному иску Леушкина В.В. к Леушкиной В.А. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Леушкина В.А. обратилась в суд с иском к Леушкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. она вступила с ответчиком в брак. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. В период брака она и ответчик приобрели на совместно нажитые средства автомашину Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.№, которая в настоящее время зарегистрирована на ответчике. Стоимость автомашины составляет от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Так как соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, истица просила разделить совместно нажитое имущество, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере № доли стоимости автомашины в размере <данные изъяты>.

Леушкин В.В. не согласившись с иском, предъявил к истице встречные требования. Просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на автомашину Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.№, стоимостью <данные изъяты>. Бытовую технику и предметы мебели просил передать в пользование истице. Кроме этого, просил взыскать с истицы в его в пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Садов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маслова Т.В., не согласившись с размером денежной компенсации, определенной истицей, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. брак Леушкиных В.А.,В.В. расторгнут.

В период брака истица и ответчик на совместно нажитые средства приобрели бытовую технику и предметы мебели: шкаф угловой «Роникон», стенку, диван, журнальный столик, телевизор «Samsung», планшетный компьютер «Aser», видеокамеру «Sony», сушилку для фруктов, кондиционер, кухонный гарнитур, фильтр для воды «Гейзер», стол раздвижной, стулья 3 шт., холодильник «Indesit», газовую плиту «Indesit», стиральную машину «Samsung», кухонный комбайн «Tefal», кофемолку, набор ножей из пяти предметов, набор кастрюль из 4-х предметов, чайный сервиз, шкаф в ванной, угловой шкаф для обуви, обувницу, швейную машинку, а также автомашину Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.№.

Спора относительно состава совместно нажитого имущества, а также о том, в чьей собственности имущество останется, у сторон не имеется.

Тогда суда, производя раздел совместно нажитого имущества сторон, оставляет в собственности Леушкина В.В. автомашину Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.№.

В свою очередь Леушкиной В.А. подлежит передаче в собственность следующее имущество: шкаф угловой «Роникон», стенку, диван, журнальный столик, телевизор «Samsung», планшетный компьютер «Aser», видеокамера «Sony», сушилка для фруктов, кондиционер, кухонный гарнитур, фильтр для воды «Гейзер», стол раздвижной, стулья 3 шт., холодильник «Indesit», газовая плита «Indesit», стиральная машина «Samsung», кухонный комбайн «Tefal», кофемолка, набор ножей из пяти предметов, набор кастрюль из 4-х предметов, чайный сервиз, шкаф угловой, шкаф для обуви, обувница, швейная машинка.При рассмотрении настоящего спора, как истец, так и ответчик просили взыскать в свою пользу денежную компенсацию, которая является разницей между стоимостью передаваемого в собственность сторон имущества.

Утверждая, что стоимость автомашины составляет <данные изъяты>., истица представила распечатки с сайта сети Интернет о продаже автомобилей Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Не согласившись со стоимостью автомашины, ответчик представил заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в соответствии с которым стоимость транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>.

Предметом оценки специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» был спорный автомобиль Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег.№, при осмотре которого выявлены неисправности и повреждения.

Таким образом, специалист ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» наиболее точно определил стоимость автомашины Фольксваген Поло.

В доказательство стоимости бытовой техники и предметов мебели, стороны представили заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» и заключение специалиста ООО ПИК «Мининская».

В соответствии с заключением ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ООО ПИК «Мининская» стоимость движимого имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Предметом оценки ООО ПИК «Мининская» являлось движимое имущество, находящееся в квартире истицы. Производя расчет стоимости имущества, специалист учитывал его износ, исходя из года выпуска каждого предмета исследования.

В свою очередь специалист ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» при оценке аналогичного имущества установил его состояние -«хорошее» и определил физический износ в размере №% как средее значение диапазона.

Заключение специалиста ООО ПИК «Мининская» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Причин сомневаться в правильности выводов специалиста и его беспристрастности не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют суду принять в качестве доказательства стоимости движимого имущества заключение ООО ПИК «Мининская».

В соответствии с дарственной от ДД.ММ.ГГГГ г. Леушкина В.Н. подарила Леушкину В.В. денежные средства на покупку автомашины в размере <данные изъяты>.

Факт дарения денежных средств ответчику истицей не оспорен.

Учитывая стоимость передаваемого в собственность сторон имущества, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Aser», ░░░░░░░░░░░ «Sony», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░., ░░░░░░░░░░░ «Indesit», ░░░░░░░ ░░░░░ «Indesit», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Tefal», ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4-░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░