Решение по делу № 33-10995/2018 от 13.09.2018

Судья – Журавлева В.М.

Дело № - 33 – 10995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А. и Хасановой В.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено –

Удовлетворить исковые требования Казека Сергея Владимировича частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Казека Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 874,20 рублей, всего взыскать 189 874 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казека С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 рублей, судебных расходов за проведение осмотра и оценки, составление калькуляции – 9 000 рублей, расходов на почтовые услуги – 874,20 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 03.10.2014 года в 06-30 часов на ул. Кирова, ** г. Краснокамска водитель Авдеева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Казека С.В. и транспортное средство BMW-320D, государственный регистрационный знак **, принадлежащее Ященко К.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак ** Казека С.В. причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована Обществом. Истец известил страховщика о произошедшем путем подачи заявления о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, но в назначенное время и дату представитель страховщика на осмотр не явился. После чего истцу Обществом было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, Казека С.В. обратился к независимым специалистам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, составила 161 228,86 рублей. Казека С.В. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако получил отказ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апеллянт считает, что основания для выплаты Казека С.В. страхового возмещения отсутствуют, поскольку последний, несмотря на неоднократные предложения страховщика, не представил транспортное средство для осмотра, что не позволило достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению в данном случае.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца Казека С.В., третьих лиц Авдеевой Н.А., Богатырева А.М. и Ященко К.Н.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 года в 06-30 часов на ул. Кирова, 14 г. Краснокамска водитель Авдеева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, и транспортное средство BMW-320D, государственный регистрационный знак **. В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, Казека С.В. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника ГИБДД от 03.10.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2014 года, объяснениями Казека С.В., Авдеевой Н.А., Богатырева А.Н. и Ященко К.Н. от 03.10.2014 года, схемой места ДТП от 03.10.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2014 года (материалы КУСП № ** от 03.10.2014 года).

Собственником автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, является Казека С.В. (л.д. 36-37).

Гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, Казека С.В. представлено экспертное заключение № 11-24-01/14 от 24.11.2014 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 161 228,86 рублей (л.д. 11-45).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1., 26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору страхования, повреждение автомашины истца при рассматриваемом происшествии является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества не могут служить безусловным основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло право на предоставление истцу страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 года ИП Г. («Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз») составлен акт осмотра транспортного средства HYUNDAI-ELANTRA-1.8GLS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Казека С.В., с указанием имеющихся повреждений после дорожно-транспортного происшествия, о проведении данного осмотра в письменной форме уведомлялся представитель Общества (л.д. 23, 43).

23.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 78 оборот).

В ответе Общества от 07.12.2016 года указано на то, что осмотр транспортного средства возможен путем выездного осмотра или по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 107, часы приема: понедельник-четверг, с 9 до 18 час., пятница – с 9 до 16.45 час. (л.д 78, 79). Аналогичные сведения отражены Обществом в ответе, датированном 12.01.2017 года, на обращение Казека С.В. от 05.12.2017 г. (л.д. 80-81).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком попыток согласования с истцом конкретной даты и времени повторного осмотра транспортного средства.

Конкретная дата осмотра автомашины страховщиком для Казека С.В. не назначалась и с ним не согласовывалась. Направление на независимую техническую экспертизу Обществом Казека С.В. не выдавалось. Акт о непредставлении транспортного средства на осмотр Обществом также не составлялся.

В связи с тем, что представителями страховщика не составлялся акт о непредставлении транспортного средства на осмотр, не имеется объективных и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на самостоятельную оценку ущерба транспортного средства, которым и воспользовался.

Вопреки позиции ответчика, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество. Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал. Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) подлежали принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Казека С.В., взыскав в его пользу страховое возмещение и штраф.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу Казека С.В. в соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания, поскольку спорные правоотношения в данной части на момент их возникновения были урегулированы положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, право потерпевшего на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф) и размер штрафа, определенный судом первой инстанции, не превышает установленный законом предел, в связи с чем права Общества взысканием данной санкции не нарушены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -