Решение по делу № 2-748/2022 от 20.12.2021

36RS0005-01-2021-006052-64

№ 2-748/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Бурлуцкому А.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.05.2019 в соответствии с кредитным договором № 1749656-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 580732,75 руб. на срок до 04.05.2022 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2019 между Банком и Заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1749656-фз.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истцу известно, что наследником к имуществу ФИО1 является её супруг Бурлуцкий А.Г.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК обратился в суд с требованиями:

- взыскать с Бурлуцкого А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № 1749656-Ф от 04.05.2019 в размере 117435,61 руб.;

- взыскать с наследников умершей ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,71 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> – в счет погашения задолженности перед ПАО РОСБАНК в размере 117435,61 руб. по кредитному договору № 1749656-Ф от 04.05.2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению независимого оценщика ООО «Финкейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 13.04.2021 в размере 1140000 руб.;

- взыскать с наследников умершей ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

От представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Баюшевой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований; указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны. Полномочия на отказ от иска в доверенности имеются.

Заявление об отказе от иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такой отказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вышеназванному гражданскому делу определением судьи Советского районного суда г. Воронежа Косенко В.А. от 21.12.2021 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Учитывая, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления, а в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется. Поэтому следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 21.12.2021.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО РОСБАНК от иска к Бурлуцкому А.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору; производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить наложенные определением судьи Советского районного суда г. Воронежа Косенко В.А. от 21.12.2021 года обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>.

Об отмене вышеназванных мер по обеспечению иска сообщить УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья:                                     В.А. Косенко