Решение по делу № 2-1654/2024 от 22.01.2024

Мотивированное решение                                                                                                       №

изготовлено 12 сентября 2024 года                                                                                                         Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Подольский городской суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

    при помощнике Гаспарян К.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 399 091,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ответчика - <данные изъяты>.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца – ФИО4 явился, уточненный иск поддержал, требования по оплате слуг представителя не поддерживал.

    Ответчик - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо - представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец – ФИО2 /л.д. 22-27,28/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> составлен акт о последствии залива квартиры /л.д.71-72,108/.

    Согласно сметы на проведение работ по устранению залития, стоимость работ составляет 120 142,81 рублей /л.д.8/.

    Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому причина залива срыва запорного устройства в кране радиатора отопления, при включении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам от управляющей компании первое плановое включение отопления должно происходить ДД.ММ.ГГГГ, в результате внепланового включения отопления под высоким давлением произошло выдавливание запорного устройства в радиаторе, данный случай является в зоне ответственности управляющей компании /л.д. 29-51/.

    Истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 399 099,01 рублей /л.д. 52-68/.

    На основании определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала течь воды из радиатора системы отопления в помещении <адрес> через воздухоотводящий кран, данный кран не был представлен на исследование, а установить его исправность по документам не представляется возможным; стоимость восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составит 75 926 рублей 37 копеек, стоимость необходимых материалов и готовых изделий составит 59 912 рублей 35 копеек, общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 135 236 рублей 72 копейки. Пробная топка была проведена с нарушением сроков, указанных в Постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Включение пробной топки несвоевременно и без допуска к квартире истца на последнем этаже, при отсутствии технического этажа в данном доме, является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» /л.д. 166-203/.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что представленными документами подтверждено о нарушении ответчиком «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а ответчиком не представлены бесспорные доказательства в опровержении доводов истца, с учетом того, что залив произошел в результате течи воды из радиатора системы отопления в помещении <адрес> через воздухоотводящий кран, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 135 236 рублей 72 копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 135 236 рублей 72 копейки в счет возмещения стоимости причиненного ущерба.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что права истца, как потребителя предоставляемых коммунальных услуг нарушены ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

        В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

        Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требование о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 618 рублей 36 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 261 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 73 копейки.

    Согласно заявлению ООО «Инбас» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 85 700 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к <данные изъяты> /ИНН №/ удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 135 236 рублей 72 копейки, штраф в размере 67 618 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля 73 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий       подпись        Л.А. Добрякова