Решение по делу № 8Г-2701/2021 от 02.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-4510/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3600/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой Наталье Алексеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда новгородской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда новгородской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Мироновой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан кредит в сумме 17159 руб. 99 коп., проценты в сумме 20283 руб. 71 коп., неустойка в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 руб. 56 коп., а всего 44054 руб. 26 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Миронова Н.А. (заемщик) заключили кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Мироновой Н.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 512755 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 21867 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 28447 руб. 33 коп., штрафные санкции - 462440 руб. 90 коп.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций уменьшена истцом до 10759 руб. 33 коп.

Направленное банком в адрес заемщика требование о возврате суммы долга, заемщиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мироновой Н.А. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка №28 Новгородского судебного района 02 ноября 2018 года.

Судебный приказ выдан 16 ноября 2018 года, однако 26 августа 2019 года определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 06 июня 2020 года, т.е. истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 13 августа 2016 года.

Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 807, 809, 810, 811, 819, 310, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату в установленный срок и в установленном порядке суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, взыскал с Мироновой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан кредит в сумме 17159 руб. 99 коп., проценты в сумме 20283 руб. 71 коп., неустойка в сумме 5000 руб.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда новгородской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи