Решение от 30.06.2014 по делу № 2-140/2014 (2-7896/2013;) от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/14 по иску Широковой В.А., Манухина М.К., Журавлевой И.В. к Беляевой Ю.А. об обязании привести жилое помещение в положение соответствующее требованиям ЖК РФ и ГОСТ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Широкова В.А., Манухина М.К., Журавлева И.В. обратились в суд с иском к Беляевой Ю.А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных после проведенной по делу экспертизы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес изъят> в соответствии со строительными нормами и правилами в частности в соответствии со СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 825; СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 года № 36, с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума; взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов солидарно; взыскании расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, почтово- телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указали, что в результате некачественно проведенного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику Беляевой Ю.А. были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в том числе, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартирах истцов. Отсутствие надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия и выявляет вредный физический фактор среды обитания - проникающий ударный шум. Условия проживания в квартирах истцов по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требованиям. Источником ударного шума является квартира <адрес изъят>, что подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также актом обследования, составленным ГУП ДЭЗ района Войковский <дата изъята> года. В соответствии с актом, в ходе обследования по вопросу постоянных шумов в квартире <адрес изъят> выявлено, что на момент обследования в кв. <адрес изъят> наблюдаются шумы (отчетливые шаги, приглушенный разговор, течь воды) из вышерасположенной квартиры <адрес изъят>. Факт проведения ремонта в квартире <адрес изъят> подтверждается письмами Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО от <дата изъята> и от <дата изъята>, согласно которым в квартире <адрес изъят> произведен демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, заделка проема в существующей перегородке, замена напольного покрытия в местах общего пользования. Нарушение норм санитарных правил является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, нарушение норм санитарных правил, очевидно, указывает на нарушение нормальных условий проживания, и, следовательно, способно нанести ущерб здоровью. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) выразившиеся в бессоннице, нервном расстройстве и приобретении сердечно- сосудистых и гипертонических заболеваний.

Истец Журавлева И.В., извещавшаяся о дате и времени слушания дела надлежащим образом в суд не явилась.

Истцы Широкова В.А., Манухина М.К. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Манухина М.К. по существу пояснила, что проживает по данному адресу с <дата изъята> года. В доме и в квартире не производился капитальный ремонт. Она, Манухина М.К., видела, что в квартире ответчика со стен был удален гипсокартон и были просто отштукатурены стены. До ответчика в квартире проживала бабушка, которая как старый человек, включала громко телевизор, но они этого не слышали. Сейчас все слышно: как говорят, как ходят, ощущение, что находишься в одном помещении. Истец Широкова В.А. по существу спора пояснила, что живет в квартире более <данные изъяты> лет. В квартире делала ремонт, но нарушений не допускала. Ответчик несколько раз ее заливала, на кухне слышны постоянные звуки из вышерасположенной квартиры ответчика.

Ответчик Беляева Ю.А. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на уточненные требования, ссылаясь на то, что вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями по проведению ремонта в квартире и последствиями, выразившимися в несоответствии требований по звукоизоляции в квартире истцов не имеется. Представитель ответчика по существу спора пояснил, что ремонт в квартире ответчика производился, но половое покрытие менялось только на кухне, была положена плитка. Напольное покрытие не подвергалось воздействию. Шлифовался паркет и покрывался краской. Со стен была удалена отваливающаяся штукатурка, более ничего не удалялось.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме;

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик Беляева Ю.А. является собственником квартиры по адресу: по адресу: <адрес изъят>, расположенной на <адрес изъят> этаже (л.д. 24-25).

Истец Широкова В.А. является сособственником квартиры № <адрес изъят>, расположенной ниже этажом <адрес изъят> (л.д. 19,48), истец Манухина М.К. зарегистрирована в квартире № <адрес изъят>, расположенной на <адрес изъят> этаже (л.д. 22,50), истец Журавлева И.В. зарегистрирована в квартире № <адрес изъят>, расположенной на <адрес изъят> этаже указанного дома (л.д.23,54).

Согласно письма Государственной жилищной инспекции г. Москвы от <дата изъята> года исх. <№ изъят> адресованного истцу Журавлевой И.В. по вопросу проведения ремонтно- строительных работ в квартире <адрес изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>, комиссионной проверкой, проведенной инспекцией <дата изъята> совместно с представителями ГУП г. Москвы ДЕЗ Войковского района установлено, что в квартире <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> ремонтные работы завершены. В квартире произведен демонтаж и монтаж сантехнического оборудования, заделка проема в существующей перегородке, замена напольного покрытия в местах общего пользования. Несущие и ограждающие конструкции не затронуты (л.д. 8).

Требования о возложении на ответчика обязанности привести конструкцию пола в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно уточненным требованиям основаны на законе РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и мотивированы тем, что при проведении в квартире ответчика ремонтных работ были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в том числе, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартирах истцов.

Преамбулой Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - ФЗ N 52) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 1 ФЗ N 52 определены основные понятия, в том числе: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека

В соответствии со ст. 57 ФЗ N 52 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФСогласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие его вины в причиненном вреде.

В силу указанного истцы должны доказать: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно- эпидемиологического), наличие вины нарушителя; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом (ФЗ N 52) возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Ответчик, не оспаривая факт проведения ремонта полов в местах общего пользования в ее квартире № <адрес изъят>, вместе с тем, указала на то, что напольное покрытие не подвергалось изменениям, соответствует напольному покрытию в комнатах квартиры и является единым по своему составу и характеристикам и не могло повлиять на звукоизоляцию в квартире истцов и превышению величины ударного шума.

Для разрешения спора по существу, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено на предмет соответствия звукоизоляции в квартирах № <адрес изъят>, № <адрес изъят>, № <адрес изъят>, № <адрес изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят> требованиям технических норм и правил, а также что явилось причиной этих нарушений и какие работы необходимо произвести для восстановления звукоизоляционных характеристик квартир.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№ изъят> от <дата изъята>., выполненной ООО "ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения", экспертом произведены измерения уровня звукоизоляции в квартирах № <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. На основании полученных результатов определено, что между кухнями квартир <№ изъят> и <№ изъят> и квартир <№ изъят> и <№ изъят> обнаружено несоответствие приведенного уровня ударного шума, а между кухнями квартир <№ изъят> и <№ изъят> и коридорами квартир <№ изъят> и <№ изъят> обнаружено несоответствие по индексу изоляции воздушного шума.

Экспертом дано заключение, что причиной данных несоответствий может являться нарушение звукоизоляционных характеристик здания вследствие проведенных ремонтных работ либо несоблюдение необходимых мер по обеспечению звукоизоляции в процессе строительства здания. Для восстановления звукоизоляционных характеристик, соответствующих государственным нормам, необходимо провести мероприятия по шумоизоляции помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения" Наумов М.В., принимавший участие в расчетах и при проведении экспертизы, показал, что индекс ударного шума перекрытия между кухнями квартир превышает на 2 дБ нормативного уровня. Установить причину нарушения звукоизоляции в квартире истцов не представилось возможным. Установить повлияли ли ремонтные работы в квартире ответчика на звукоизоляцию в квартире истцов не возможно. Чтобы установить причину возникновения нарушения звукоизоляции измерения нужно производить в эталонной квартире, то есть в квартире, существовавшей на момент строительства дома, что не возможно. За период существования дома (дому 60 лет) могли измениться качественные характеристики материалов, из которых построен дом. Обследование проводилось по параметрам 2011 года. Показатели меняются редко, они стабильны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения <№ изъят> от <дата изъята>., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания по предмету исследования, эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из указанного выше заключения ООО "ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения <№ изъят> от <дата изъята>. и допрошенного в судебном заседании эксперта следует НАумова М.В., что индекс ударного шума перекрытия между кухнями квартир истцов № <адрес изъят> (истцов) и <адрес изъят> (ответчика) превышает нормативный уровень, однако установить причину нарушения звукоизоляции в квартире истцов и установить повлияли ли ремонтные работы в квартире ответчика на звукоизоляцию в квартире истцов не представилось возможным по причине того, что за период существования дома (60 лет) могли измениться качественные характеристики материалов, из которых построен дом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств объективно свидетельствующих, что уровень шума в квартирах истцов возник в результате произведенного ответчиком ремонта в квартире не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире Беляевой Ю.А. и наличием того уровня шума в квартирах истцов Широковой В.А., Манухиной М.К., Журавлевой И.В., о котором они заявляют.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения Беляевой Ю.А. к ответственности, истцами не доказана, а судом в ходе судебного разбирательства не установлена, доказательств нарушения прав истцов именно ответчиком на санитарно- эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, суд находит требования о возложении на ответчика обязанности привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес изъят> соответствии со строительными нормами и правилами не обоснованными и подлежащими отклонению.

Требования о компенсации морального вреда заявлены на том основании, что по вине ответчика им причинены физический и нравственные страдания выразившиеся в ухудшении состоянии здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.

Из данных норм закона следует, что денежная компенсация морального вреда взыскивается гражданину лишь в случае совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В данном же случае требование о компенсации морального вреда истцами заявлены нарушением своих личных имущественных прав как собственников квартир

В этом случае закон (ст. 1064 ГК РФ и Федеральный закон РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") не предусматривает возможности требования выплаты денежной компенсации морального вреда.

Доказательств объективно подтверждающих то что обращения за медицинской помощью, а также о их неудовлетворительном самочувствии, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Беляевой Ю.А. по ремонту своей квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований, то и требования о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, почтово- телеграфных расходов в размере 33 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.