Решение по делу № 33-9157/2016 от 04.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю.                         Дело №33-9157/2016

2.042г.

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Петухова Д.В. к ООО «Лидер Красноярья» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Петухова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года, которым Петухову Д.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Лидер Красноярья» о взыскании заработной платы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петухов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Красноярья» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2014 года по 28.09.2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, его заработная плата составляла <данные изъяты>, однако, неофициальная заработная плата, выдаваемая на руки наличными денежными средствами, составляла <данные изъяты>. в месяц. Выплата заработной платы за период с марта 2015 года по июль 2015 года произведена работодателем частично, по <данные изъяты>.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петухов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд при принятии решения не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили размер его заработной платы, а также не учел то обстоятельство, что размер установленной ему трудовым договором заработной платы на 50% меньше установленного прожиточного минимума, что недопустимо.

В судебное заседание представитель ООО «Лидер Красноярья», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Петухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Петухов Д.В. в период с 15.10.2014 года по 28.09.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>

Как следует из трудового договора от 15.10.2014 года №13-1, заключенного между истцом и ответчиком, Петухову Д.В. установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, с начислением на него надбавки за стаж районах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Таким образом, ежемесячный размер заработной платы истца, установленной трудовым договором, составил <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, содержащихся в его исковом заявлении, и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, с марта 2015 года по июль 2015 года заработная плата выплачивалась ему ежемесячно в размере <данные изъяты>

Факт ежемесячной выплаты заработной платы истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, на задержку выплаты заработной платы в размере установленном трудовым договором, не ссылался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> истцом не представлено.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае относимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца, является трудовой договор, в соответствии с которым истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты>. в месяц, с начислением на него надбавки за стаж районах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты>, которая превышает гарантированный трудовым договором размер оплаты труда с учетом районного коэффициента – 30% и северной надбавки – 30% (<данные изъяты> доказательств установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>. материалы дела не содержат и истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений прав работника в части начисления и выплаты заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выплачиваемая истцу ежемесячная заработная плата в сумме <данные изъяты> соответствовала, в том числе требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, устанавливающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от 02.12.2013 N 336-ФЗ, от 01.12.2014 N 408-ФЗ), минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 года составил <данные изъяты> в месяц, с 01.01.2015 года <данные изъяты>

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, размер гарантированной трудовым законодательством заработной платы составлял в 2014 года 5 <данные изъяты>., в 2015 году <данные изъяты> руб., что менее размера заработной платы ежемесячно выплачиваемой истцу.

В указанной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно отказал Петухову Д.В. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ООО «Лидер Красноярья» задолженности по заработной плате, а также производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Петухова Д.В. о допущенных ответчиком нарушениях в части установления трудовым договором размера заработной платы, который на 50% меньше установленного прожиточного минимума, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующее трудовое законодательство гарантирует работникам, отработавшим в месяц норму рабочего времени и выполнившим норму труда, заработную плату в размере не ниже МРОТ. Указанные требования, исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком были соблюдены, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> при гарантированной в 2014 году <данные изъяты>., в 2015 году - <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы Петухова Д.В. о доказанности того факта, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> ежемесячно, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петухова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: