Решение от 03.09.2024 по делу № 2-927/2024 от 11.03.2024

Дело №2-927/2024                              УИД 61RS0002-01-2022-003188-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 20024 года                     г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи     Дубовик О.Н., при секретаре     Черножуковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Харитонову Владимиру Пантелеевичу, Панасюку Александру Михайловичу, СПАО «Ингосстрах», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», третьи лица Каспаров Александр Борисович, ООО «Арвал», СК РСО «Евроинс» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                У с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Харитонову В.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 11.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Volkswagen, гос№АВ761, владелец Каспаров Александр Борисович, водитель Каспаров Александр Борисович и Mitsubishi, госномер № владелец Харитонов Владимир Пантелеевич, водитель Харитонов Владимир Пантелеевич.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Mitsubishi, госномер № в нарушение требований ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, гос. №

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Транспортное средство Volkswagen, № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 18.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1770977,47 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК РСО ЕВРОИНС.

    САО «ВСК» просило взыскать с Харитонова В.П. сумму убытков в размере 1370977,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 054,89 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица лиц привлечен Панасюк А.М.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2021г.: Харитонова Владимира Пантелеевича -30%, Панасюка Александра Михайловича -70%. Взыскал с Харитонова Владимира Пантелеевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 381 750 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7017,5рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Панасюка А.М. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2022г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении протокольным определением к участию в деле от 09.04.2024г. привлечены в качестве третьих лиц ООО «Арвал», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 05.06.2024г Панасюк А.М., АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» из числа третьих лиц переведены в соответчики.

Протокольным определением от 30.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» из числа третьих лиц переведено в соответчики.

В ходе рассмотрения дела САО ВСК уточнило исковые требования и просило суд взыскать сумму ущерба с ответчиков с учетом доли вины каждого в причинении вреда в размере предъявленных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика, по доверенности Адамович Ю.П., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине другого участника, не включенного в материал ДТП. Пансюк А.М. совершая маневр, выезжая с придомовой территории на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствия для Харитонова В.П.

    Представитель ответчика Панасюка А.М. - Синегубенко В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав на то, что вины в данном ДТП Панасюка А.М. нет, в действиях Панасюка А.М., отсутствует причинно-следственная связь с данным ДТП, Проведенная экспертиза в ходе рассмотрения дела была выполнена без его участия, без его пояснений.

    Представитель АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» - Резанова М.А., действующая н основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске оказать, указав на то, что между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком с 18.12.2020г. по 17.12.2021г. в отношении ТС: марка 185103, госномер № с условием допуска к управлению неограниченного количества лиц.

Также между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО). Период действия страхования с 05.12.2020г. по 05.12.2011г.

    В случае удовлетворения судом требований к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» страховое возмещение должно быть произведено за счет ответчика СПАО Ингосстрах».

Также просила суд применить срок исковой давности к требованиям к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» по тем основаниям, что ДТП произошло 11.05.2021г., а АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» привлечено к участию в деле 05.06.2024г. в качестве соответчика, то есть за истечением трехгодичного срока.

    Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалы дела представило возражения, в соответствии с которыми просило суд применить срок исковой давности, поскольку ПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 30.07.2024г., тогда как страховое событие наступило 11.05.2021г. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Третьи лица Каспаров А.Б., ООО «Арвал», СК РСО»Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав в судебном заседании, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.57 мин. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого водитель Харитонов В.П,, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мицубиси допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, принадлежащий на праве собственности Каспарову А.Б. и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС взвода №5 ОБДПС ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 28)

    На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Харитонова В.П. была застрахована в СК РСО ЕВРОИНС, имущество Каспарова А.Б. было застрахована в САО ВСК по договору добровольного страхования №V0004037 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30)

САО ВСК признало случай страховым и перечислило на счет ООО ААА Моторс стоимость ремонта автомобиля в размере 1 770 977,47 рублей платежным поручением № от 18.01.2022г. (л.д. 64)

СК РОС ЕВРОИНС оплатило САО ВСК страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО11, являющегося заместителем командира взвода ДПС ГИБДД и который выезжал на место ДТП, следует, что на месте ДТП стояло три автомобиля Мицубиси, Фольскваген и Форд. Автомобиль Форд – микроавтобус-фургон повреждений не имел, находился в статическом положении, не признан участником ДТП. Погодные условия были после дождя, тормозной путь не установлен. Водитель автомобиля Форд пояснил, что начал движение задним ходом, увидел приближающийся автомобиль Мицубиси и остановился. Водитель Мицубиси, когда его увидел, свернул на встречную полосу, допустил столкновение. Со слов водителя Мицубиси - Харитонова В.П. он растерялся и вывернул влево.

    Свидетель ФИО12 пояснил, что в мае ехал в больницу по <адрес>, пробил колесо, поставил машину на шиномонтажную, и пошел поесть, услышал свист тормозов, увидел ДТП, красная машина была на парковке возле дома, красная машина сдавала назад, джип затормозил резко, из-за того, что он резко затормозил, его занесло и он ударил машину на встречной полосе.

    Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО13 в присутствии законного представителя, суду пояснил, что в момент ДТП он ехал с дедушкой Харитоновым В.П. справа на переднем сиденье, автомобиль ФОРД стал сдавать задним ходом, дорога мокрая была после дождя, чтобы удар не пришелся на пассажирское место, дедушка свернул влево.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы определения механизма ДТП, наличия либо отсутствия в действиях участников ДТП несоответствия с Правилами дорожного движения и нахождения этих несоответствий в причинно-следственной связи с фактом ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением ООО Ростовский центр экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Форд Панасюка А.М., в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Форд Панасюка А.М. требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мицубиси Харитонова В.П. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Каспарова А.Б., направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Каспаров А.Б. с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, путём торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Форд Панасюк А.М. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1,2,1.5,8.1,8.12 ПДД РФ т.е. путем безопасного выполнения маневра.

Водитель автомобиля Мицубиси Харитонов В.П., в сложившейся дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, даже при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Что же касается решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мицубиси Харитонова В.П. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, двигавшимся во встречном с ним направлении и последующий наезд на ограждение строения домовладения № по <адрес> необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, для водителя Харитонова В.П. в процессе движения автомобиля, в результате действий водителя автомобиля Форд возникла нештатная ситуация, в которой от него, как оператора требовались такие субъективные качества как хладнокровие, умение мгновенного принятия правильного решения по управлению автомобилем, мастерство его вождения, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, кроме того, в процессе движения автомобиля в заносе он технически уже не имел возможности управлять траекторией его движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Туарег гос. per. знак № повреждённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учётом и без учета износа, составляет:

-    без учета износа заменяемых частей 1 324 200,00 руб.

-    с учетом износа заменяемых частей 1 080 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Туарег гос. per. знак О 676 АВ 761, повреждённый в результате ДТП от П.05.2021 г, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей: 1 672 500,00 руб.,    с учётом износа заменяемых комплектующих частей 1 437 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснил, что по представленным материалам, которых было достаточно для исследования, был сделан категорический вывод о том, что водитель автомобиля Форд, который совершал маневр выезда на <адрес>, водитель автомобиля Мицубиси был вынужден уходить от столкновения на встречную полосу.

В соответствии с заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, Каспарова А.Б. в данной ситуации согласно предоставленным материалам несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые могли находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, Панасюка А.М. в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит», г/н №, Панасюка А.М. не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», г/н №, Харитонова В.П. не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с экспертной точки зрения находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими обязательными основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере подтверждаются те обстоятельства, что водитель Панасюк А.М., управляя автомобилем Форд, совершал маневр выезда на проезжую часть дороги с придомовой территории, выехал задней частью на полосу движения автомобиля Мицубиси под управлением водителя Харитонова В.П. и остановился. Тем самым, водитель Панасюк А.М. нарушил п.8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Такие действия прямо запрещены п.8.12 ПДД и находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Водитель Харитонов В.П. обнаружив на своей полосе препятствие в виде задней части автомобиля Форд, не принял мер к торможению, а совершил маневр выезда на встречную полосу в то время, как в соответствии с п.10.1 ПДД РФ не допускаются маневры выезда на другую полосу, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, водитель Харитонов В.П. нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной выезда на встречную полосу и привело к столкновению с автомобилем Каспарова А.Б.

Доводы ответчика о том, что он вынужден был совершить свой маневр в связи с тем, что расстояние до автомобиля Форд было слишком маленьким, являются необоснованными, поскольку установлено, что на момент ДТП автомобиль ФОРД под управлением Панасюка А.М. не находился в движении, а остановился. Управляя своим автомобилем ответчик обязан был выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Увидев на своей полосе движения стоящий на проезжей части автомобиль ответчик должен был принять меры к торможению. Тем самым, нарушение ответчиком п.10.1 ПДД также являлось причиной выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем Каспарова А.Б.

При таких обстоятельствах, суд считает признать обоюдной вину в совершении ДТП, произошедшего 11.05.2021г.: Харитонова В.П. - 30 %, Панасюка А.М. - 70%

Материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства Форд Транзит марка 185103, госномер № является ООО «Арвал». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспорное средство ООО «Арвал» передано в аренду АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» сроком на 60 месяцев, что подтверждается дополнительным соглашением о предмете аренды №А0159-031436 от 17.11.2017г., актом приема-передачи аренды от 25.12.2017г. (т.4 л.д. 120-122).

Управляющий транспортным средством Форд Транзит марка 185103, госномер № на момент ДТП Панасюк А.М. являлся работником АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Панасюка А.М. ( т.4 л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сроком с 18.10.2020г. по 17.12.2021г., в отношении ТС марка 185103, госномер №, с условием допуска к управлению неограниченного количества лиц.

06.12.2018г. между АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно Страхового свидетельства №А1143650043 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями Основного договора страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности, мест в средстве транспорта (генерального полиса) №А1143650043 обеспечивает страховое покрытие по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» для следующих транспортных средств марка 185103, госномер № период страхования с 05.12.2020г. по 05.12.20121г., лимит по риску «гражданская ответственность» составил 1 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, с учетом установленного факта передачи ТС марки 185103, госномер № договору аренды ответчику АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», осуществлявшего на дату ДТП права владельца указанного транспортного средства, а также факт управления данным ТС в момент ДТП работником вышеуказанного общества в период осуществления трудовой деятельности, учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в период действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности АО «Хилти Дистрибьшн ЛТД» со СПАО «Ингосстрах», суд полагает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», с учетом установленной степени вины водителя Панасюк А.М. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу ст. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответственность виновного в ДТП Харитонова В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК РСО ЕВРОИНС, гражданская ответственность АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах», то к страховщику САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителей вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, ДСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиками Харитоновым В.П., СПАО «Ингосстрах» истцу понесенных расходов по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 1 672 500 рублей.

    Принимая во внимание установленную судом обоюдную вину водителей в совершении ДТП в соотношении 70% на 30%, с ответчика Харитонова В.П. подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из следующего расчета: 1672500 руб. x 30% = 501750 руб. - 400000,00 руб. = 101750 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из следующего расчета 1672500 х 70% = 1 170750 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Рассматривая доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022г. страховая компания САО «ВСК» произвела потерпевшему Каспарову А.Б. выплату страхового возмещения в размере 1 770 977,47 рублей, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности по регрессному требованию страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

САО «ВСК» первоначально обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Харитонову В.П., посредством почтового отправления 20.04.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела, судом также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены 05.06.2024г. АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», 30.07.2024г. СПАО «Ингосстрах».

С учетом даты исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению ущерба 18.01.2022г., трехгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает 18.01.2025г. и на дату обращения в суд с настоящим иском и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» не истек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1117,07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 7705042179 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1170750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12855,37 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024░.