Решение по делу № 33-4975/2022 от 27.04.2022

УИД 54RS0№-92

Судья Павлючик И.В.    Дело № 2-187/2022

Докладчик Быкова И.В.     № 33-4975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.,

с участием прокурора Гребневой Е.С.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» июля 2022 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заельцовского района города Новосибирска, с учетом его дополнения, на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2022 года по иску Бессоновой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., к Скерко Евгению Владимировичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Скерко Е.В. адвоката Сопко О.В., помощника прокурора Гребневой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Скерко Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Скерко (Бессоновой) Е.С. и ответчика Скерко Е.В., находившихся в браке, родился сын - С.М.Е. Брак между Скерко Е.В. и Скерко (Бессоновой) Е.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Скерко Е.С. стала Бессоновой, вступив ДД.ММ.ГГГГ в брак с Б.А.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №.

Несовершеннолетний С.М.Е. является единственным правнуком С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежала квартира, общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт принятия С.М.Е. наследства после смерти деда С.В.Л. В признании Скерко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Скерко Е.В. лишен родительских прав в отношении сына С.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время несовершеннолетний продолжает нуждаться в судебной защите, а именно в признании права собственности на квартиру. Факт принятия наследства был установлен судебным решением по делу №, но нотариус свидетельство о праве на наследство не выдал. Ответчик Скерко Е.В. был лишен родительских прав, но с регистрационного учета так и не был снят. Место нахождения ответчика истцу неизвестно, он много лет не появлялся в квартире по месту регистрации, коммунальные платежи никогда не вносил, за него приходится платить матери несовершеннолетнего.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований (л.д. 104-106), истец просила суд:

- признать за С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №;

- признать Скерко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

- взыскать со Скерко Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.02.2022 постановлено:

Исковые требования Бессоновой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. удовлетворить частично.

Признать Скерко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Скерко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признать за С.М.Е. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бессоновой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., отказать.

Взыскать со С.М.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 362 руб. 01 коп.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска 11 марта 2022 года исправлена опечатка, допущенная в решении суда. Из описательно-мотивировочной части решения суда исключены сведения о том, что «после смерти Щербакова Д.И. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего Щербакова Д.И. (л.д. 28-33)».

С постановленным решением суда не согласился прокурор Заельцовского района города Новосибирска, в апелляционном представлении просит решение изменить в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию со Скерко Е.В. Полагает, что были заявлены три требований неимущественного характера, из которых удовлетворены два. Госпошлина за рассмотрение каждого требования составляет 300 руб., следовательно, с ответчика должно быть взыскано 600 руб.

В дополнении к апелляционному представлению изложена просьба от отмене решения суда, прокурор ссылаясь на положения ст.т. 1152, 1153 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 « О судебной практике по делам о наследовании», обращает внимание на то, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью. Анализируя истребованные материалы уголовного дела указывает, что Скерко В.Е. фактически принял наследство, о чем пояснял в своих объяснениях, сдает унаследованную квартиру в аренду квартиранту.

Обращает внимание на то, что суд не уведомил ответчика о дате слушания по делу, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, помощник прокурора Гребнева Е.С. не поддержала доводы апелляционного представления о неизвещении ответчика, ввиду того, что извещение ответчика о дате слушания дела судом первой инстанции было выполнено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С. умерла, наследство С.М.А. принял ее сын С.В.Л.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия С.М.Е. наследства после смерти С.В.Л. В признании Скерко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано (гр. дело № л.д. 190-193).

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С.В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку совершение такого действия противоречит закону, так как имеется наследник первой очереди Скерко Е.В. – сын наследодателя. В связи с чем, наследование по праву представления не возникает (л.д. 89).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1154, 1155, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», установив факт непринятия наследства Скерко Е.В. после отца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности на квартиру за внуком в порядке наследования и признании Скерко Е.В. утратившим право пользования квартирой.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения и выводами суда, доводы представления, с учетом уточнения, заслуживают.

Доводы апелляционного представления о нарушении судами норм процессуального права, в части неизвещения ответчика при вынесении обжалуемого судебного обосновано не были поддержаны, поскольку не нашли своего подтверждения. Ответчик Скерко Е.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судом были направлены извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации ответчика, являющегося и его фактическим местом жительства, что подтверждено истребованным уголовным делом в отношении ответчика.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации и по месту фактического проживания на судебное заседание 02.02.2022 были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд РФ в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по закону только по праву представления ( ст. 1146 ГК РФ), когда доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника ( ст. 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в суд с настоящим иском представила вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт принятия С.М.Е. наследства после смерти С.В.Л. В признании Скерко Е.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда также установлено, что С.М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. С. умерла.    Наследство С.М.А. принял ее сын С.В.Л., что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ: заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии наследства.

С.В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ Скерко Е.В. ( ответчик по настоящему делу) является сыном С.В.Л., что подтверждается справкой ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда об установлении факта принятия наследства внука С.М.Е. после смерти дела С.В.Л. было постановлено в отсутствии сына наследодателя С.В.Л. – Скерко Е.В., в порядке выяснения юридически значимого доказательства - факта принятия наследства судом апелляционной инстанции были запрошены на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", материалы гражданского дела № по иску Бессоновой Е.С. к Скерко Е.В. о лишении родительских прав; материалы уголовного дела в отношении Скерко Е.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ; материалы гражданского дела № по исковому заявлению С.М.Е. к Скерко Е.В. об установлении факта принятия наследства.

Согласно поступившего гражданского дела № по иску Бессоновой Е.С. к Скерко Е.В. о лишении родительских прав, гражданское дело было постановлено в порядке ст. 233 ГПК РФ, истцом адрес места жительства ответчик был указан- <адрес>.

В поступившем гражданском деле № по исковому заявлению С.М.Е. к Скерко Е.В. об установлении факта принятия наследства, указано на непроживание ответчика в квартире <адрес> более 7 лет, о чем поясняли свидетели К. ( бабушка С.М.Е.) и С. ( лучшая подруга истца, так указано в протоколе л.д. 180 гр. дело №). Документов подтверждающих несение бремени содержания спорной квартиры, как и проживания истца в ней, после смерти С.В.Л. в дело не представлено.

Согласно имеющихся объяснений Скерко Е.В. в материалах уголовного дела № в отношении Скерко Е.В. по обвинению по ч. 1 ст. 157 УК РФ, отобранных ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Заельцовскому району, а также протокола допроса подозреваемого, Скерко Е.В. проживает в <адрес>. На л.д. 40 имеется характеристика старшего УУП ОУУП ОП № 3 «Заельцовский» майора полиции И., в отношении Скерко Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которой было осмотрено жилое помещение, жилищно-бытовые условия положительные.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОУПДС ОСП по Заельцовскому району при исполнении постановления о принудительном приводе в отношении Скерко Е.В., проживающего адресу: <адрес>, двери открыл М., сообщил, что снимает комнату у Скерко Е.В. ( л.д. 53 уг. дело).

Согласно имеющейся в уголовном деле копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скерко Е.В., признанного виновным по ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно копии объяснений Скерко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле, отобранных судебным приставом-исполнителем, Скерко Е.В. также пояснял, что проживает по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д.135-137 уг. дело) от ДД.ММ.ГГГГ Скерко Е.В., будучи допрошенным в качестве подсудимого, пояснял, что проживает по адресу: <адрес>, квартира ему досталась по наследству, намерен после оформления наследственных прав, продать квартиру и погасить задолженность.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Скерко Е.В. проживает по адресу : <адрес>, последний был приговорен к исправительным работам на срок 6 месяцев.

Из объяснений процессуального истца Скерко ( в настоящее время Бессоновой ) Е.С., имеющихся в материалах уголовного дела, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после расторжения брака со Скерко Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ, с сыном С.М.Е. проживает отдельно по адресу: <адрес>.

Постановлением нотариуса нотариального округа г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С.В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку совершение такого действия противоречит закону, так как имеется наследник первой очереди Скерко Е.В. – сын наследодателя. В связи с чем, наследование по праву представления не возникает.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, а также истребованных материалов гражданских и уголовного дела, подтверждено, что после смерти С.В.Л. открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследником первой очереди, является сын умершего Скерко Е.В., фактически принявший наследство после смерти отца, проживающий в унаследованной квартире, как на дату смерти наследодателя, так и после его смерти. Скерко Е.В. также распорядился наследственным имуществом, сдав жилую комнату М.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств основания принятия наследства С.М.Е. в порядке представления в дело не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда об установлении факта непринятия Скерко Е.В. наследства после смерти отца в порядке ст. 1161 ГК РФ не основаны на законе, напротив, подтверждено обратное. С учетом изложенного, законных оснований для признания права собственности за С.М.Е. на кв. <адрес> в порядке наследования, признания Скерко Е.В. утратившим право пользования унаследованным жилым помещением и снятия последнего с регистрационного учета, у суда не имелось. Решение законным признано быть не может, подлежит отмене, с постановкой нового решения, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Бессонова Е.С. освобождена при рассмотрении дела о защите прав и законных интересов ребенка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Бессоновой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. в удовлетворении заявленного требования к Скерко Евгению Владимировичу отказать в полном объеме.

Апелляционное представление прокурора Заельцовского района города Новосибирска, с учетом его дополнения, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи