Решение по делу № 2-524/2022 (2-3984/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,в котором просит суд обязать ответчика до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку с К№, расположенному по адресу: <адрес>, перенести ограждение земельного участка на установленную в ЕГРН границу: точка <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ответчику ФИО2 на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В 2020 году в ходе проведенной Администрацией Коломенского городского округа <адрес> проверки установлено, что ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов использует часть земельного участка, входящего в состав земель государственной (неразграниченной) собственности, прилегающей к земельному участку с К№.

Данная часть земельного участка огорожена общим забором с земельным участком ответчика.

В адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение и освободить территорию площадью <данные изъяты> кв.м, входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, и перенести ограждение. В связи с невыполнением вышеуказанного предписания, ответчику повторно было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ответчиком вышеуказанного предписания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истца, уведомлённый надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом, в том числе телефонограммой (л.д.95). Извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.101).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО2 на праве аренды (л.д.26-29).

Границы земельного участка с К№ установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из доводов искового заявления, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Коломенского городского округа в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов использует часть земельного участка государственной (неразграниченной) собственности, прилегающей к земельному участку с К№. Ограждение земельного участка с кадастровым номером К№ с юго-западной стороны установлено не в соответствии с межевыми знаками (поворотными точками), учтёнными в государственном кадастре недвижимости.

Самовольное занятие территории подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь фактического пользования земельного участка составляет 877кв.м, площадь самовольного занятия земель общего пользования составляет <данные изъяты>.м (л.д.8-9).

В адрес ответчика было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение и освободить территорию площадью <данные изъяты>.м, входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, и перенести ограждение. В связи с невыполнением вышеуказанного предписания, ответчику повторно было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение ответчиком вышеуказанного предписания (л.д.11-18,19-22).

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО3 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № которая находится в пользовании ответчиком ФИО2, экспертом не была определена из – за ограничении доступа внутрь на земельный участок.

Вместе с тем при сопоставлении фактических границ земельного участка с К№, к которым был доступ, которые были зафиксированы, и реестровых границ земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, экспертомсделан вывод о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка и его границ, сведения о которых содержатся в ГКН. Эксперт при исследовании установила, что фактические границы (по двум сторонам участка – правая и фасадная границы) установлены не в соответствии с реестровыми сведениями. По фасадной стороне ограждение установлено на землях государственной (неразграниченной) собственности.

Площадь запользованногоземельного участкаиз земель государственной (неразграниченной) собственности, который находится в одном ограждении с земельным участком с К№, составила <данные изъяты>.м.

Одновременно экспертом установлен способ освобождения земли государственной (неразграниченной) собственности площадью 49кв.м. путем смещения ограждения земельного участка ответчика по установленных точкам координат, что приведет фасадную границу земельного участка ответчика в соответствие с реестровой границей.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Каких- либо возражений не представлено. О допросе эксперта стороны не ходатайствовали.

Установив перечисленные обстоятельства, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требованийАдминистрации городского округа <адрес> об обязании ответчикаосвободить территорию площадью 49кв.м, входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, перенести ограждение земельного участка по фасадной границе в соответствии с реестровыми границами земельного участка.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда равным 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, экспертом ФИО3 в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно заявлению эксперта, оплата услуг эксперта по ее проведению в размере <данные изъяты> руб. не произведена (л.д.85).

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию площадью <данные изъяты>.м, входящую в состав земель государственной неразграниченной собственности, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку К№, расположенному по адресу: <адрес>, и перенести по фасаду ограждение земельного участка на установленную в ЕГРН границу: точка <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Коломенского городского округа <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко