Решение по делу № 2-2625/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                      г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Братухиной Светланы Леонидовны к Исупову Анатолию Афонасьевичу, Вишняковой Ирине Сергеевне, Вишняковой Алевтине Анатольевне, Вишнякову Олегу Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Братухина С.Л. обратилась в суд с иском к Исупову А.А., Вишняковой И.С., Вишняковой А.А., Вишнякову О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование указала, что является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес}. В жилом помещении, соответствующем доле истца, зарегистрированы ответчики Исупов А.А., Вишнякова И.С., Вишнякова А.А., Вишняков О.А. Собственником 59/100 доли на указанное жилое помещение является Брюхович Н.Н. На территории помещения, соответствующем доле Брюхович Н.Н. зарегистрированы Брюхович В.В., Бажина М.В., Бажин А.В. Каких-либо соглашений о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Членами семьи истца ответчики не являются. Просит признать Исупова А.А., Вишнякову И.С., Вишнякову А.А., Вишнякова О.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес}; выселить Исупова А.А., Вишнякову И.С., Вишнякову А.А., Вишнякова О.А. из указанного жилого помещения; снять ответчиком с регистрационного учета по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании истец Братухина С.Л., ее представитель Стрелков Н.В. требования искового заявления поддержали в полном объеме. Настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что выдела доли истца в праве общей долевой собственности в натуре не осуществлялось. Принадлежащее истцу жилое помещение определено исходя из сложившегося порядка пользования.

Ответчик Исупов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в спорном жилом помещении на дату приватизации, от участия в которой отказался, однако сохранил право бессрочного пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Исупова А.А. Усатова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Исупов А.А. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования иска удовлетворению не подлежат.

Ответчики Вишнякова И.С., Вишнякова А.А., Вишняков О.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо Брюхович Н.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Братухиной С.Л., руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Сарычевым А.В. и Братухиной С.Л. заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, в соответствии с которым Сарычев А.В. продал Братухиной С.Л. 41/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью 39,2 кв.м., кадастровый {Номер}.

Право собственности Братухиной С.Л. в отношении 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, пом. 3,4, площадью 39,2 кв.м., кадастровый {Номер}, подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 7, 22-23).

Согласно указанной выписке собственником 59/100 доли является Брюхович Н.Н. (л.д. 23).

Доли собственников в натуре не выделены. Распределение жилых помещений осуществлено исходя из сложившегося порядка пользования.

Согласно справке ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» (л.д. 21) в указанном жилом помещении в качестве посторонних зарегистрированы, в том числе, ответчики Исупов А.А., Вишнякова И.С., Вишнякова А.А., Вишняков О.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных документов, Братухина С.Л. не является собственником всего жилого помещения, на праве собственности ей принадлежит 41/100 доли в праве собственности, прав на остальную часть жилого помещения истец не имеет.

На дату рассмотрения дела судом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещении, выселении, собственник 59/100 доли на жилое помещение Брюхович Н.Н. не заявлены. Ее воля, как сособственника жилого помещения, на признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, не выражена.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Доказательств, подтверждающих, что право пользования для ответчиков данным жилым помещением прекращено, истцом не представлено.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанных норм права собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности, совместно решается вопрос не только о предоставлении лицу в пользование жилого помещения. Вопрос о выселении лица, ранее приобретшего право пользования этим жилым помещением, а также признания данного лица утратившим право пользования, по мнению суда, также должен решаться с учетом мнения всех собственников.

В связи с этим правовых оснований к признанию Исупова А.А., Вишняковой И.С., Вишняковой А.А., Вишнякова О.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятию их с регистрационного учета, выселении их из жилого помещения у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение ранее находилось в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездной передачи от {Дата} администрацией г.Кирова оно передано в собственность Пискулина И.В. (л.д. 68-70).

На момент приватизации жилого помещения проживал и был зарегистрирован ответчик Исупов А.А. (л.д. 73-74), который отказался от участия в приватизации (л.д. 75), однако дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения в пользу Пискулина И.В.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, Исупов А.А., отказавшийся от участия в приватизации, сохраняет право пользования данным помещением и осуществляет его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, вне зависимости от перехода права собственности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Братухиной С.Л. в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Братухиной Светланы Леонидовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018