Решение по делу № 2-1407/2018 от 18.05.2018

Дело №2-1407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

27 августа 2018 года

гражданское дело по иску Босоноговой М.В. к Емельяновой Е.Ю., Нагорному А.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Босоногова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяновой Е.Ю., Нагорному А.В. о возмещении убытков, причиненных ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:40 в г<адрес> водитель ВАЗ-21099, № находясь в состоянии опьянения, не имея прав на вождение транспортного средства внезапно выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD MAVERICK XLT, № который принадлежит ей на праве собственности. Собственником транспортного средства ВАЗ-21099 является гражданка Емельянова Е.Ю.. На момент ДТП за рулем её автомобиля находился Чачелов П.А.

Инспектором ГИБДД определено, что в действиях водителя транспортного средства FORD MAVERICK XLT отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена.

В результате данного ДТП транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, левая фара, передний бампер, левая противотуманная фара, дефлектор капота, накладка двери и крыла, повторитель поворота, диск колеса.

Для установления размера причиненного ущерба и реальной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, обратилась за экспертным заключением независимой технической экспертизы в ООО «Кузбасс».

Так как водитель транспортного средства ВАЗ-21099 находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством, ему был назначен административный арест на срок пятнадцать суток, в связи, чем на оценку поврежденного транспортного средства была приглашена законная супруга ответчика. На экспертизе транспортного средства законная супруга ответчика присутствовала, с актом осмотра транспортного средства была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенной ООО «Кузбасс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 330 486,78 руб. без учета износа.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Документ составлен специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией.

Дополнительно в качестве доказательств предоставлен Протокол об административном правонарушении, а также приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленный инспектором ГИБДД.

Просит взыскать с Емельяновой Е.Ю., Нагорного А.В. солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 330486 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей) 78 копеек.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов С.Н.

В судебное заседание истец Босоногова М.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чечелова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать возмещение ущерба солидарно со всех ответчиков, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании Емельянова Е.Ю. уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании Емельянов С.Н. уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание Нагорный А.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:40 в г<адрес> водитель ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак М № Нагорный А.В. выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак №, под управлением Чачелова П.А., принадлежащим на праве собственности Босоноговой М.В.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Нагорный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Босоноговой М.В., причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.7).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен автомобиля FORD MAVERICK XLT, государственный регистрационный знак № составляет 330486,78 руб.

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между Емельяновым С.Н. и Колмаковой Е.Ю., супругам присвоена фамилия Емельяновы.

Согласно свидетельства о расторжении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Емельяновым С.Н. и Емельяновой Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Курбаналиев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке.

Из ответа МО МВД России «Беловский» ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по данным ФИС ГИБДД-M регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению собственника в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства ВA321099, г№. В настоящее время, данное транспортное средство не зарегистрировано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление Нагорным А.В. транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

Более того, ответчики в ходе судебного разбирательства при даче пояснений, единогласно утверждали, что автомобиль продан.

Суд учитывает, что фактическое выбытие транспортного средства от Емельяновой Е.Ю., Емельянова С.Н. свидетельствует в пользу действительности продажи автомобиля ВA321099, государственный регистрационный знак №

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, обстоятельство, что Нагорный А.В., как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а Емельянова Е.Ю. обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на них солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Нагорного А.В., что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Нагорный А.В. являлся правомерным владельцем автомобиля, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как это предусматривает положение ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Нагорный А.В., а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к данному ответчику.

С учетом изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 330486,78 руб. который подлежит взысканию с виновного лица.

С учетом изложенного с Нагорного А.В. в пользу Босоноговой М.В. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 330486,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела Босоноговой М.В. понесены расходы по произведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составляет 7600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., понесены судебные расходы в виде 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя, оплаты государственной пошлины в размере 6505 руб., которые подлежат взысканию с Нагорного А.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нагорного А.В. в пользу Босоноговой М.В. материальный ущерб в сумме 330486,78 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7600 руб., оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6505 руб.

В удовлетворении исковых требований Босоноговой М.В. к Емельяновой Е.Ю., Емельянову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2018 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин