Решение по делу № 8Г-27055/2023 [88-31749/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31749/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1199/2022

УИД 61RS0057-01-2022-001617-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 778 рублей 23 копейки пропорционально сроку действия договора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 889 рублей 11 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг заключенное между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 778 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 76 889 рублей 11 копеек, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 535 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что обязательства, принятые ответчиком по выдаче безотзывной независимой гарантии, были исполнены в полном объеме. Обращает внимание на тот факт, что основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме. Полагает, что суды неверно применили к взыскиваемой истцом сумме статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора. Считает, что судом не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между клиентом и обществом. Заявитель жалобы указывает на то, что суды допустили односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Ссылается на то, что клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, в связи с чем, отказ клиента от договора в рассматриваемом случае неправомерен. Отмечает, что в силу прямого указания закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и потребителем заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). Обращает внимание на тот факт, что не принят во внимание тот факт, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», установлен безотзывный характер, договор исполнен ответчиком в момент оплаты и передачи независимой гарантии, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке и взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, полагает, что в связи с незаконностью решения об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 429.2, 429.4, 431, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по которой истцом оплачено ответчику 155 392 рублей относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом, поскольку услуга, оказанная ООО «Авто-Защита» направлена на удовлетворение потребностей ФИО2 не связанных с предпринимательской деятельностью, а связанных с личными, семейными нуждами, суд пришел к выводу о том, что последний в данных правоотношениях является потребителем, соответственно ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку таковые ответчиком не понесены и обратного не доказано, судом удовлетворены требования ФИО2 о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, удовлетворив, таким образом, в данной части требования истца частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 76 889 рублей 11 копеек.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО6 о расторжении с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ судам нижестоящих инстанций представлено не было.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО6 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО6, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как правоотношения, возникшие между ФИО6 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи