Решение по делу № 33-19756/2024 от 21.11.2024

Судья Иванченко М.В.	УИД: 61RS0022-01-2022-007969-78
дело № 33-19756/2024
№ 2-3272/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Козловой И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Натальи Викторовны к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКубань» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

         Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался в установленный в договоре срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после завершения строительства передать объект – квартиру в собственность истца не позднее 31.08.2019.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме в размере 1 712 720 рублей, однако акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами лишь 14.08.2020. Направленная в адрес ООО СЗ «СпецСтройКубань» претензия о выплате неустойки в связи с передачей квартиры с нарушением срока оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, как указано в иске, в нарушение требований закона о защите прав потребителей в п. 12.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подсудность споров определена по месту нахождения ООО СЗ «СпецСтройКубань» - г.Краснодар.

По изложенным основаниям истец, полагая, что вышеназванное условие договора нарушает права потребителя, просила суд признать его недействительным, а также взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 177 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 исковые требования Черкасовой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определяющий подсудность спора. Суд также взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Черкасовой Н.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 177 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 89 990 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ «СпецСтройКубань» госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 5060 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СпецСтройКубань» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение, которым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до суммы, не превышающей 50 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, который принимал все возможные меры на восстановление прав пострадавших участников долевого строительства, просрочка допущена в силу объективных обстоятельств.     Апеллянт также просит отказать во взыскании штрафа, указывая на то, что истечение срока на добровольное исполнение и подача претензии истцом (11.07.2022), а также ответ застройщика (04.08.2022), состоялись в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, что исключает, по мнению заявителя жалобы, возможность взыскания штрафа.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности в отношении неустойки за период с 02.09.2019 по 05.09.2019 на момент принятия судом иска истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черкасовой Н.В. – Литвиненко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и Черкасовой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж - 7, площадью – 43,36 кв.м. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 712 720 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2019.

В силу п. 12.3 договора стороны в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Черкасова Н.В. исполнила в полном объёме, что подтверждается справкой ООО СЗ «СпецСтройКубань» о внесении истцом денежных средств (л.д. 84), однако квартира ей застройщиком в установленный в договоре срок не передана, квартира передана по акту приема-передачи только 14.08.2020.

18.12.2020 Черкасовой Н.В. направлялась ответчику досудебная претензии о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 и исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства при отсутствии доказательств согласования иных сроков передачи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу Черкасовой Н.В. суммы неустойки за период 01.09.2019 по 02.04.2020 в размере 177 980 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 2 000 руб., кроме того, штрафа в размере 89 990 руб.

Указанное в пункте 12.3 договора условие, определяющее подсудность спора, по мнению суда первой инстанции является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»     и ущемляет права потребителя, т.к. ограничивае

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, судом вопрос о компенсации данных расходов не разрешался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5060 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел основания, повлекшие просрочку сдачи спорного объекта долевого строительства, и не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Однако, из материалов дела не следует, что стороной ответчика при разрешении спора заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи правовых оснований для рассмотрения довода о снижении неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции или влекущими возможность снижения размера неустойки.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности в отношении неустойки за период с 02.09.2019 по 05.09.2019 на момент принятия иска к производству суда и неприменении судом последствий пропуска срока судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку истечение срока на добровольное исполнение ответчиком обязательства и подача претензии истцом (11.07.2022), а также ответ застройщика (04.08.2022), состоялись в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, судебной коллегией проверены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), устанавливающее вышеуказанные особенности, которое вступило в силу 29 марта 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1 указанного постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Таким образом, для правильного разрешения спора в части штрафа, надлежит установить время направления истцом претензии и окончание срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу Черкасовой Н.В. о выплате неустойки в связи с передачей квартиры с нарушением срока направлена в ответчику 18.12.2020г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подал ответчику претензию 11.07.2022, а ответ предоставлен застройщиком 04.08.2022, то есть в период действия моратория, введенного вышеуказанным постановлением, ничем объективно заявителем не подтверждены, доводы истца в этой части и приобщенная к делу претензия от 18.12.2020 никакими допустимыми средствами доказывания апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о выплате неустойки Черкасова Н.В. обратилась к застройщику до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, кроме того, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований потребителя также истек в период, когда мораторий не действовал.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «СпецСтройКубань» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024г.