Решение от 05.08.2024 по делу № 33-3533/2024 от 05.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. 33-3533/2024

24RS0048-01-2023-001267-56

2.152

05 августа 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М гражданское дело по исковому заявлению Захарова Романа Викторовича к акционерному обществу «Страховая компания «АстроВолга» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Захарова Р.В.,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Романа Викторовича к АО СК «АстроВолга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров Р.В. обратился с иском к АО «СК «АстроВолга» о взыскании страхового возмещения в размере 113 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг при обращении в суд в размере 17 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 516,08 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от доплаты страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30.06.2022 с участием автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Р.В., автомобиля LEXUS 350, государственный регистрационный знак № под управлением Джебраилова Б.Э.о. и автомобиля MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарыева Р.Н., который нарушил ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем истца указан Гасанов Ф.Д.о. 21.07.2022 последний в интересах Захарова Р.В. по доверенности обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 03.08.2022 АО СК «АстроВолга» на основании экспертного заключения произвело ему выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Захаров Р.В. направил претензию страховщику, затем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, стоимости юридических услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Авто ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359 300 руб., действительная стоимость автомобиля составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков 41 100 руб. При таком положении доплата страхового возмещения должна составлять 113 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Захаров Р.В. просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: какие повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2022, какова стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой. Указывает, что в иных ДТП автомобиль истца не участвовал, представленное истцом экспертное заключение необоснованно не было принято во внимание. В свою очередь принятое судом в основу решения заключение ООО «ВОСМ» проводилось только на основании материалов страховой компании, эксперт финансового уполномоченного автомобиль истца не осматривал. Часть повреждений автомобиля истца эксперт отнес к механизму ДТП, а часть исключил, при этом не указаны данные, которые позволили эксперту исключить большинство повреждений, в связи с чем заключение ООО «ВОСМ» является противоречивым. Суд безосновательно не указал в решении на заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и не отразил мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Представителем ответчика АО «СК «АстроВолга» Костяевой Д.С. представлен отзыв и дополнительные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Захарова Р.В. – Лаврентьева М.Д., который, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие полной гибели автомобиля истца, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, так как направление на ремонт транспортного средства истцу страховщиком необоснованно не выдавалось, соглашение сторон о размере страховой выплаты достигнуто не было, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 указанного закона установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п.16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 30.06.2022 около 23-10 часов в гор. Красноярске, в районе дома по ул. 9 мая, 5, водитель Сарыев Р.В., управляя автомобилем Мазда АКСЕЛЛА, г.р.з. №, при буксировке автомобиля Лексус 350, г.р.з. №, двигавшегося под управлением Джебраилова Б.Э.О., не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi COLT, г.р.з. №, под управлением Захарова Р.В., имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло столкновение ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. №, под управлением собственника ТС Захарова Р.В. и автомобиля Лексус 350, г.р.з. №, двигавшегося под управлением Джебраилова Б.Э.О. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников, определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель а/м Мазда, г.р.з. №, Сарыев Р.Н., который не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба Захарову Р.В., как собственнику автомобиля Mitsubishi COLT, г.р.з. №.

Между АО «СК «Астро-Волга» и Захаровым Р.В. был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. № сроком действия с 08 часов 44 мин. 10.03.2022 г. по 09.03.2023 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан Гасанов Фамиль Джамал оглы. ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. № принадлежит Захарову Р.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность Сарыева Р.Ф. застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП является действующим.

Гражданская ответственность Джебраилова Б.Э.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП является действующим.

21.07.2022 г. Гасанов Фамиль Джамал Оглы, действующий в интересах Захарова Р.В. на основании нотариальной доверенности №, обратился в Общество АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. №, в результате дорожно – транспортного происшествия от 30.06.2022 г.

21.07.2022 г. страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. №, в ходе которого установлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и др. факторах, влияющих на результат экспертизы: крыло переднее правое - следы ремонтов; бампер задний - вмятина. Кроме того в акте осмотра было отображено то, что позиции 5,6,9,10,11,12,16,17,18,19 указанные в акте осмотра, сложно отнести к данному ДТП (фара левая; решетка радиатора; кронштейн радиатора правый; радиатор; бачок омывателя; кронштейн переднего бампера; правый молдинг ветрового окна; фара правая; облицовка ветрового окна; подкрылок передний левый). С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма рассматриваемого ДТП. В соответствии с Заключением Эксперта ООО ИЦ «Технология» № от 26.07.2022г. в ходе проведенного детального исследования и сопоставления повреждений MITSUBISHI COLT, г.р.з. №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 30.06.2022 эксперт выявил, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, коме повреждения капота, передней левой фары, решетки радиатора, верхней поперечины, кронштейна радиатора правого нижнего, радиатора ДВС, бачка омывателя, правого молдинга ветрового окна, облицовки ветрового окна нижней, подкрылка переднего левого, которые были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № от 02.08.2022 г. ООО «РАЦ», составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 500 руб., с учётом износа - 111 700 руб.

03.08.2022 г. АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу страховую выплату в размере 111 700 руб. на представленные потребителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №

13.09.2022 г. в адрес Общества поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как выплаченной суммы для этого недостаточно.

26.09.2022 г. письмом № страховщик направил истцу ответ на претензию, мотивированный тем, что у общества отсутствовала объективная возможность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критериям, установленным законом об ОСАГО. В связи с этим, выплата страхового возмещения истцу была осуществлена в денежной форме с учетом износа, оснований для его доплаты не имеется.

В связи с обращением Захарова Р.В. к финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 08.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, которые относятся и получены в результате ДТП от 30.06.2022 г. без учета износа составляет 71 872 руб., с учетом износа - 45 200 руб. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС MITSUBISHI COLT, при контактировании с КТС LEXUS ES350, были образованы следующие повреждения: бампер передний (разрыв), передний ГРЗ ( деформация), капот ( деформация), решетка радиатора (нарушение ЛКП), усилитель переднего бампера (деформирован), крыло переднее правое (деформировано), кронштейн переднего бампера правый ( разрыв). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС MITSUBISHI COLT, при контактировании с КТС LEXUS ES350, не могли быть образованы следующие повреждения: заглушка буксировочной проушины передняя, фара левая, решетка радиатора, рамка радиатора верхняя и правая часть, кронштейн радиатора нижний, радиатор ДВС, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего бампера левый, подкрылок передний правый, молдинг ветрового стекла правый, фара передняя правая, панель ветрового стекла, подкрылок передний левый. При исследовании повреждений передней части КТС MITSUBISHI COLT, экспертом был выявлен ряд трасологических несоответствий, которые противоречат заявленному механизму следообразования. при дальнейшем исследовании, экспертом принято решение детально (по отдельности) рассмотреть каждое заявленное повреждение КТС MITSUBISHI COLT, на предмет относимости к заявленному механизму следообразования. Так, установлено, что разрыв пластика не соответствует заявленному механизму следообразования, так как отсутствуют какие-либо следовые признаки контактного взаимодействия с сопряженнной деталью – передним бампером, разрыв находятся вне зоны контактного взаимодействия, разрывы пластика крепежной проушины не соответствует заявленному механизму следообразования, так как фара левая находится вне зоны контактного взаимодействия, иные неоотносимые повреждения также детально указаны в экспертном заключение с приведением размеров и фото повреждений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований Захарова Р.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто ЭКСПЕРТ» от 27.12.2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359 300 руб., действительная стоимость автомобиля составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков 41 100 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая противоречивые доказательства в этой части, в том числе с четом сведений об относимости повреждений к ДТП.

Определением Саянского районного суда Красноярского края от 04.10.2023 в удовлетворении такого ходатайства было отказано по мотивам отсутствия достаточного обоснования, наличия в деле необходимых доказательств, в том числе заключения ООО «ВОСМ», имеющего приоритетное значение.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания иска, позицию каждой стороны по делу, характер спора, представленные в этой части доказательства, нашел подлежащим удовлетворению ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, учитывая, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относимости к ДТП имеющихся на автомобиле истца повреждений и что для устранения таких противоречий необходимы компетентные, специальные познания, тогда как судебная экспертиза по делу не проводилась.

На основании заключения эксперта ООО «Оценщик» № от 24.05.2024 г.: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора и передней правой части капота в виде нарушения лакокрасочного покрытия, номерного знака переднего, усилителя переднего бампера, фары правой в виде царапин рассеивателя, кронштейна переднего бампера бокового правого, крыла переднего правого, кронштейна радиатора нижнего правого, а также радиатора охлаждения автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 228 500,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 127 900,00 руб. - с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Colt, г/н № на дату ДТП составляет 267 000,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Ознакомившись с указанным заключением представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» Костяевой Д.С было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное, в том числе, тем, что эксперт ООО «Оценщик» указывает, что повреждение нижнего правого кронштейна радиатора охлаждения ДВС могло быть образовано при заявленном ДТП, вследствие приложения ударных нагрузок на нижнюю часть переднего бампера, а повреждения радиатора охлаждения ДВС являются вторичными повреждениями, которые были получены в результате смещения нижнего правого кронштейна радиатора, что является не верным. Кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый нижний и радиатор охлаждения ДВС имеют повреждения в виде деформации и разрушения материала. Данные повреждения находятся на высоте около 0.25-0.3м. от опорной поверхности. Повреждения элементов располагаются в скрытой зоне, за поверхностью переднего бампера и усилителя переднего бампера. При этом глубина внедрения следообразуюшего объекта при заявленных обстоятельствах была недостаточной для образования повреждений кронштейна и радиатора. На центральной решетке переднего бампера расположенной перед повреждениями указанных элементов также не зафиксировано разрушений материала. Таким образом, представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» полагает, что подтвердить образование повреждений данных элементов при заявленных обстоятельствах ДТП не представляется возможным.

В связи с возникшими у сторон вопросами по проведенной по делу судебной экспертизе в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен эксперт ООО «Оценщик» - Жилкин С.Л., который ответил на поставленные перед ним вопросы. В частности, он пояснил, что кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый нижний находится непосредственно в правой части за бампером. Имеются значительные повреждения правой части бампера, наслоения красного цвета, соответствующие автомобилю LEXUS, усилитель находится сразу за бампером, он является и усиливающим бампер и креплением для бампера. При давлении на бампер силы давления, именно в том же месте, где поврежден бампер, в результате поврежден усилитель. У него нет сомнений, что усилитель мог повредиться в результате ДТП. В том же месте расположен радиатор, который в нижней части поврежден, это именно та зона локализации, которая была как контактная зона при ДТП. Все повреждения, которые в контактной зоне и находятся друг за другом, явно относятся к данному ДТП.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании, судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «Оценщик» полным, которое сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден. С учетом указанного, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по направлению страховщика АО «СК «Астро-Волга» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Принимая такое решение суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов страховщика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения именно в денежной форме, так как истец отразил в заявлении реквизиты для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ответчик произвел возмещение в соответствии с достигнутой договоренностью в денежной форме, правомерно выплатив истцу сумму, определенную с учетом износа запасных частей, тем самым исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом. Каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, в виде направления на ремонт, до осуществления Обществом страхового возмещения истец не предпринимал. Из поведения истца Общество не могло однозначно сделать вывод о его волеизъявлении на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт. Напротив, поведение истца свидетельствовало о волеизъявлении на получение страхового возмещения в денежном выражении. С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потребитель к Обществу не обращался. Согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, также клиент не давал. У Общества отсутствовала объективная возможность выдать потребителю направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2022 г., поскольку ни одна из станций, с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям предусмотренным Законом об ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении по реквизитам, представленным потребителем.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с постановлением нового решения.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес страховщика 21.07.2022 г. было подано заявление о страховом возмещении, которое было выполнено путем рукописного заполнения бланка, разработанного страховщиком, в том числе содержащим раздел «реквизиты получателя страхового возмещения» в котором был указан расчетный счет представителя истца в банке.

Судебная коллегия находит, что в заявлении истца в адрес страховщика не содержится просьба истца осуществить страховое возмещение именно в денежной форме. Само по себе указание в заявлении по разработанной страховщиком форме реквизитов банковского счета истца, о такой просьбе не свидетельствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик принимал меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе при несоответствии станций, с которыми у него заключены договоры, необходимым критериям, предлагал истцу осуществить восстановительный ремонт на такой станции и истец от этого отказался.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям предусмотренным Законом об ОСАГО, страховщик должен сообщить об этом потерпевшему и в случае согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА независимо от данного обстоятельства может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Лишь в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда осуществить в форме страховой выплаты.

Следовательно, ремонт автомобиля не был проведен не по вине потерпевшего, страховщик направление на ремонт на СТОА потерпевшему не выдал и вопрос о выдаче такого направления с истцом не обсуждал.

С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО СК «АстроВолга» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

При этом предусмотренных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств достижения между сторонами спора соглашения о форме страховой выплаты, а также соблюдения истцом порядка организации восстановительного ремонта ТС в части предложения истцу конкретных станций и отказа истца от ремонта транспортного средства на них. Представленные доказательства, в том числе претензия истца в адрес страховщика с требованиями о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как выплаченной суммы для этого недостаточно, не свидетельствуют о том, что воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на получение страхового возмещения именно в денежной (с учетом износа деталей), а не в натуральной форме (без учета такого износа). При таком положении ответчик обязан был выполнить требования закона об организации им восстановительного ремонта автомобиля истца, что не было им сделано. По этой причине истец, чьи права были нарушены ответчиком, вправе получить от последнего страховое возмещение без учета износа запасных частей, что соответствует заявленному им исковому требованию о выплате ему надлежащего страхового возмещения.

Размер такого возмещения судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии с наиболее полным и достоверным из имеющихся в материалах дела доказательств в этой части - заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 24.05.2024 г.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 113 600 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 228500 руб. минус выплаченное страховое возмещение в сумме 111700 руб. = 116800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который составит 56800 руб. (113 600 руб./2).

При этом, снований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как заявляя просьбу о снижении размера штрафа, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, начисленный штраф повлечет необоснованную выгоду для истца, а также доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку судебной коллегий установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика также необходимо взыскать компенсацию морального вреда, размер которой составит 2 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины страховщика, его поведения, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию и документально подтвержденные и обусловленные необходимостью судебной защиты своих прав расходы истца, в том числе на оплату юридических услуг (услуг представителя).

02.09.2022 г. истец заключил с ООО «Довод» договор оказания юридических услуг, стоимость которых в размере 26 000 руб. оплачена истцом по квитанциям от 05.09.2022 г. и 25.01.2023 г. В состав услуг по условиям договора включены: консультация, подача документов, составление искового заявления, представительство в суде, составление необходимых ходатайств, жалоб, заявлений.

Размер таких взыскиваемых расходов судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 17 000 руб., находя именно такую сумму разумной по отношению к обстоятельствам дела, его категории, характеру, объему и сложности, объему и характеру оказанных истцу представителем услуг и не нарушающей баланс интересов сторон.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку независимой оценки в сумме 22500 руб., которые судебная коллегия находит необходимыми, так как изготовление экспертного заключения ООО «Авто ЭКСПЕРТ» от 27.12.2022 г., было необходимо истцу с целью обоснования предъявляемого требования о выплате ему страхового возмещения вопреки решению финансового уполномоченного.

Помимо этого, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом необходимые для подачи иска почтовые расходы в сумме 516 руб. 08 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона и размер которой составляет 3772 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54000 рублей в пользу ООО «Оценщик» подлежат возмещению с АО СК «АстроВолга», в том числе, в размере 49 000 руб. экспертной организации, а в сумме 5000 руб. в пользу истца, который внес их на специальный лицевой счет Красноярского краевого суда в качестве предоплаты экспертизы. Соответственно, указанная сумма подлежит перечислению с указанного лицевого счета в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113600 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░.08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3772 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 49 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░/░ №), ░/░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░. ░░) №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░», ░░░ №, ░░░ №, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8646 ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░/░ №, ░░░ № ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2024 ░.