Решение по делу № 22-5673/2023 от 17.08.2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Мамедова М.Г. по апелляционной жалобе осужденного на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года, которым

Мамедову Мураду Газиевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 января 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10000 рублей,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Мамедова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мамедов М.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на полученные им поощрения, а так же оставленный без внимания срок, прошедший после последнего взыскания и безупречность его поведения, выразившаяся в переводе его из особых условий отбывания наказания в строгие. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что Мамедов М.Г. отбывает наказание в обычных условиях, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 15 августа 2022 года, трудоустроен с октября 2022 года швеем 2 разряда в цех № 2, отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, не было, мероприятия воспитательного характера в составе отряда посещает, принимает участие, реагирует правильно, обучался в профессиональном училище по специальности швея, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей погасил, получил 10 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что Мамедов М.Г. в 2019 году 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что все взыскания погашены, в совокупности с имеющимися сведениями поведение осужденного Мамедова М.Г. свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в его поведении, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не имеется.

При этом, обстоятельства и данные о личности, которые были признаны судом достаточными для изменения Мамедову М.Г. вида исправительного учреждения, а именно для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, не дают оснований для вывода о том, что осужденный достиг такой степени исправления, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом и заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, наличие поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что осужденному Мамедову М.Г., обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2023 года в отношении Мамедова Мурада Газиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий