cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8359/2022 от 06.05.2022

дело № 33-8359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?181/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-008239-81) по иску Маркосова И.В. к Смирновой Л.Л., Спиридонову А.Л., Волковой И.А., Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчиков Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Волковой И.А., Пискунова А.В., судебная коллегия

установила:

Маркосов И.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Л., Спиридонову А.Л., Волковой И.А., Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунову А.В., в котором просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>), оформленного протоколом № 1 от 29.06.2021.

В обоснование иска указано, что Маркосов И.В., являющийся собственником квартиры № <№> в МКД <№>, не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания. На собрании отсутствовал кворум ввиду подделки подписей собственников в ряде бюллетеней, а также ввиду наличия ошибок оформления части других бюллетеней.

Ответчики иск не признали. Указали, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений МКД <№>. Представленный истцом отчет специалиста о подделке подписей в бюллетенях недостоверен и необъективен, поскольку из данного отчета неясно какие образцы специалисту предоставлялись и с чем сравнивались. Ссылки на иные нарушения оформления бюллетеней не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии кворума. Истец обладает 0,1764% от общего числа голосов, вследствие чего его голос не мог повлиять на итоги голосования, а сами решения общего собрания не нарушают прав и законных интересов Маркосова И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования Маркосова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маркосов И.В., приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчики Горбачевская Е.К., Титова Л.К., Волкова И.А., Пискунов А.В., просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркосова И.В. – без удовлетворения.

Истец Маркосов И.В., ответчики Смирнова Л.Л., Спиридонов А.Л., Аникина О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее - ООО УК ГЭС), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46, ст. 47, ст. 48, ч.2 ст. 135, ч.ч. 1, 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1811 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 105-109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес>.

В период с 15.06.2021 по 22.06.2021 по инициативе собственников квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> Смирновой Л.Л., Спиридонова А.Л., Волковой И.А,, Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунова А.В. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <№>, в повестку которого включены следующие вопросы:

1)                 Избрание секретаря и председателя собрания;

2)                 Избрание членов счетной комиссии;

3)                 Выбор способа управления многоквартирным домом – управление Товарищество собственников жилья (ТСЖ);

4)                 Создать ТСЖ;

5)                 Утверждение названия ТСЖ;

6)                 Утверждение устава ТСЖ;

7)                 Избрание членов правления ТСЖ из числа лиц, подавших на собрании заявления о вступлении в члены ТСЖ;

8)                 Выборы лица, уполномоченного от имени собственников на государственную регистрацию ТСЖ;

9)                 Расторжение договора управления с текущей управляющей компанией ООО «УК «Городская эксплуатационная служба»;

10)             Определение порядка уведомления собственников о результатах собрания – размещение информации на информационных стендах, находящихся в каждом подъезде ТСЖ;

11)             Определение места хранения копии протокола – жилое помещение, находящееся в собственности председателя правления ТСЖ;

12)             Наделение председателя правления полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества;

13)             Переход на прямые договоры собственников с АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», МУП «Водоканал».

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № 1 от 29.06.2021 (т.1 л.д. 68-80, т. 3 л.д. 4-278).

Факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД <№> о проведении указанного внеочередного общего собрания ответчиками подтвержден. Суду представлены сообщения и уведомления о проведении собрания, акт о размещении данных уведомлений на информационных досках во всех подъездах (с <№> по <№>) МКД <№>, фотоматериалы, подтверждающие такое размещение (т. 1 л.д. 15-21, 174-185).

При подсчете кворума суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая площадь помещений МКД <№>, находящихся в собственности, и определяемая как 100% голосов, составляет 12782,30 кв.м. При определении площади помещений многоквартирного дома суд также учитывал общедоступные публичные данные электронного паспорта дома.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 29.06.2021 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 9 307 кв.м или 72,82 % голосов. С учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней голосов: 68,9 кв.м по кв. <№>; 37,7 кв.м по кв. <№>; 15,3 кв.м по кв. <№>; 2,05 кв.м по кв. <№>; 113,4 кв.м по кв. <№>; 45,9 кв.м по кв. <№>; 58,2 кв.м по кв. <№>; 43,6 кв.м по кв. <№>; 57,9 кв.м по кв. <№>; 28,35 кв.м по кв. <№>; 30,4 кв.м по нежилому помещению площадью 58 кв.м, процент проголосовавших составил 69,17% (8841 кв.м), что указывает на наличие кворума, в том числе и по вопросу № 12, для принятия решения по которому требовалось не менее 2/3 голосов.

Данные расчеты судом первой инстанции и судебной коллегией проверены, признаны правильными, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> нет информации о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН, бездоказательны, поскольку собственность на данные объекты недвижимости возникла до 1998 года и регистрировалась в БТИ.

Описки (исправления) в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> правильно признаны судом первой инстанции не влияющими на волеизъявление проголосовавших лиц и итоги голосования.

Сведения о том, что за несовершеннолетних собственников квартир №<№>, <№> голосовали их законные представители, в бюллетенях для голосования указаны. Соответствующие документы были представлены и в материалы данного гражданского дела.

Голосование совместных собственников квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№> также обоснованно признано судом состоявшимся, поскольку в силу положений п. 2 ст. 244, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех совместных собственников на то, что они действуют в едином интересе, предполагается.

Судом также правильно указано, что не установлено обстоятельств обращения с бюллетенями после окончания срока голосования.

Надлежащим образом проверены судом и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>,<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие права собственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил доводы истца о подделке подписей в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, приведенные Маркосовым И.В. на основании заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» В.Н.П. <№> от <дата> (т. 2 л.д. 1-44).

Суд правильно установил, что образцы, по которым проводилось исследование, специалисту В.Н.П. представил сам истец Маркосов И.В., заинтересованный в исходе дела. Из заключения <№> от <дата> следует, что производилось исследование Приложения № 1 к протоколу общего собрания от 29.06.2021 на 5-ти листах. Иллюстрационная таблица к заключению специалиста (т. 2 л.д. 34) не позволяет идентифицировать представленные на исследование документы с материалами общего собрания, хранящимися в материалах дела (т. 3 л.д. 7-16). Более того, из заключения непонятно какие образцы подписей 214-ти лиц были представлены Маркосовым И.В. специалисту, в каком виде. То есть в заключении специалиста не приведены документы, содержащие подлинные подписи 214-ти лиц, исследуемые в сравнении с подписями в Приложении № 1. Бюллетени голосования (т. 3 л.д. 60-278), согласно заключению специалиста В.Н.П., не исследовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требованиям допустимости, объективности и достоверности представленное истцом заключение специалиста В.Н.П. не соответствует.

Суд также правильно учитывал, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, свидетелей из числа лиц, чьи подписи считал подделанными, не представлял.

Более того, ни одно из лиц, принимавших участие в голосовании, оформленном протоколом от 29.06.2021 к иску Маркосова И.В. не присоединилось и его доводы не подтвердило.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу также являются необоснованными и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Наличие на общем собрании кворума истцом не опровергнуто.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указал на то, что голосование истца Маркосова И.В., подавшего апелляционную жалобу и имеющего долю 0,1764% от общего числа площади МКД <№>, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения (69,17% голосов).

Доказательств того, что решение суда первой инстанции повлекло нарушение прав и законных интересов истца также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Маркосова И.В. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркосова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е В. Кайгородова

дело № 33-8359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?181/2022 (УИД: 66RS0004-01-2021-008239-81) по иску Маркосова И.В. к Смирновой Л.Л., Спиридонову А.Л., Волковой И.А., Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчиков Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Волковой И.А., Пискунова А.В., судебная коллегия

установила:

Маркосов И.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Л., Спиридонову А.Л., Волковой И.А., Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунову А.В., в котором просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>), оформленного протоколом № 1 от 29.06.2021.

В обоснование иска указано, что Маркосов И.В., являющийся собственником квартиры № <№> в МКД <№>, не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания. На собрании отсутствовал кворум ввиду подделки подписей собственников в ряде бюллетеней, а также ввиду наличия ошибок оформления части других бюллетеней.

Ответчики иск не признали. Указали, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений МКД <№>. Представленный истцом отчет специалиста о подделке подписей в бюллетенях недостоверен и необъективен, поскольку из данного отчета неясно какие образцы специалисту предоставлялись и с чем сравнивались. Ссылки на иные нарушения оформления бюллетеней не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии кворума. Истец обладает 0,1764% от общего числа голосов, вследствие чего его голос не мог повлиять на итоги голосования, а сами решения общего собрания не нарушают прав и законных интересов Маркосова И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования Маркосова И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Маркосов И.В., приводя доводы, аналогичные основаниям иска, просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчики Горбачевская Е.К., Титова Л.К., Волкова И.А., Пискунов А.В., просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркосова И.В. – без удовлетворения.

Истец Маркосов И.В., ответчики Смирнова Л.Л., Спиридонов А.Л., Аникина О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее - ООО УК ГЭС), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45, ч.ч. 1, 6 ст. 46, ст. 47, ст. 48, ч.2 ст. 135, ч.ч. 1, 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 1811 – 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 105-109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются собственниками помещений многоквартирного дома № <№> на <адрес>.

В период с 15.06.2021 по 22.06.2021 по инициативе собственников квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> Смирновой Л.Л., Спиридонова А.Л., Волковой И.А,, Горбачевской Е.К., Титовой Л.К., Аникиной О.В., Пискунова А.В. проводилось в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <№>, в повестку которого включены следующие вопросы:

1)                 Избрание секретаря и председателя собрания;

2)                 Избрание членов счетной комиссии;

3)                 Выбор способа управления многоквартирным домом – управление Товарищество собственников жилья (ТСЖ);

4)                 Создать ТСЖ;

5)                 Утверждение названия ТСЖ;

6)                 Утверждение устава ТСЖ;

7)                 Избрание членов правления ТСЖ из числа лиц, подавших на собрании заявления о вступлении в члены ТСЖ;

8)                 Выборы лица, уполномоченного от имени собственников на государственную регистрацию ТСЖ;

9)                 Расторжение договора управления с текущей управляющей компанией ООО «УК «Городская эксплуатационная служба»;

10)             Определение порядка уведомления собственников о результатах собрания – размещение информации на информационных стендах, находящихся в каждом подъезде ТСЖ;

11)             Определение места хранения копии протокола – жилое помещение, находящееся в собственности председателя правления ТСЖ;

12)             Наделение председателя правления полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества;

13)             Переход на прямые договоры собственников с АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т-Плюс», МУП «Водоканал».

По всем вопросам, указанным в повестке дня общего собрания большинством голосов приняты положительные решения, которые оформлены протоколом № 1 от 29.06.2021 (т.1 л.д. 68-80, т. 3 л.д. 4-278).

Факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД <№> о проведении указанного внеочередного общего собрания ответчиками подтвержден. Суду представлены сообщения и уведомления о проведении собрания, акт о размещении данных уведомлений на информационных досках во всех подъездах (с <№> по <№>) МКД <№>, фотоматериалы, подтверждающие такое размещение (т. 1 л.д. 15-21, 174-185).

При подсчете кворума суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая площадь помещений МКД <№>, находящихся в собственности, и определяемая как 100% голосов, составляет 12782,30 кв.м. При определении площади помещений многоквартирного дома суд также учитывал общедоступные публичные данные электронного паспорта дома.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания № 1 от 29.06.2021 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 9 307 кв.м или 72,82 % голосов. С учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней голосов: 68,9 кв.м по кв. <№>; 37,7 кв.м по кв. <№>; 15,3 кв.м по кв. <№>; 2,05 кв.м по кв. <№>; 113,4 кв.м по кв. <№>; 45,9 кв.м по кв. <№>; 58,2 кв.м по кв. <№>; 43,6 кв.м по кв. <№>; 57,9 кв.м по кв. <№>; 28,35 кв.м по кв. <№>; 30,4 кв.м по нежилому помещению площадью 58 кв.м, процент проголосовавших составил 69,17% (8841 кв.м), что указывает на наличие кворума, в том числе и по вопросу № 12, для принятия решения по которому требовалось не менее 2/3 голосов.

Данные расчеты судом первой инстанции и судебной коллегией проверены, признаны правильными, стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки истца на то, что в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> нет информации о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН, бездоказательны, поскольку собственность на данные объекты недвижимости возникла до 1998 года и регистрировалась в БТИ.

Описки (исправления) в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> правильно признаны судом первой инстанции не влияющими на волеизъявление проголосовавших лиц и итоги голосования.

Сведения о том, что за несовершеннолетних собственников квартир №<№>, <№> голосовали их законные представители, в бюллетенях для голосования указаны. Соответствующие документы были представлены и в материалы данного гражданского дела.

Голосование совместных собственников квартир №<№>, <№>, <№>, <№>, <№> также обоснованно признано судом состоявшимся, поскольку в силу положений п. 2 ст. 244, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие всех совместных собственников на то, что они действуют в едином интересе, предполагается.

Судом также правильно указано, что не установлено обстоятельств обращения с бюллетенями после окончания срока голосования.

Надлежащим образом проверены судом и обоснованно отклонены доводы истца о том, что в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>,<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> отсутствуют сведения о документах, подтверждающих наличие права собственности.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проверил доводы истца о подделке подписей в бюллетенях по квартирам №<№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, приведенные Маркосовым И.В. на основании заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» В.Н.П. <№> от <дата> (т. 2 л.д. 1-44).

Суд правильно установил, что образцы, по которым проводилось исследование, специалисту В.Н.П. представил сам истец Маркосов И.В., заинтересованный в исходе дела. Из заключения <№> от <дата> следует, что производилось исследование Приложения № 1 к протоколу общего собрания от 29.06.2021 на 5-ти листах. Иллюстрационная таблица к заключению специалиста (т. 2 л.д. 34) не позволяет идентифицировать представленные на исследование документы с материалами общего собрания, хранящимися в материалах дела (т. 3 л.д. 7-16). Более того, из заключения непонятно какие образцы подписей 214-ти лиц были представлены Маркосовым И.В. специалисту, в каком виде. То есть в заключении специалиста не приведены документы, содержащие подлинные подписи 214-ти лиц, исследуемые в сравнении с подписями в Приложении № 1. Бюллетени голосования (т. 3 л.д. 60-278), согласно заключению специалиста В.Н.П., не исследовались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что требованиям допустимости, объективности и достоверности представленное истцом заключение специалиста В.Н.П. не соответствует.

Суд также правильно учитывал, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял, свидетелей из числа лиц, чьи подписи считал подделанными, не представлял.

Более того, ни одно из лиц, принимавших участие в голосовании, оформленном протоколом от 29.06.2021 к иску Маркосова И.В. не присоединилось и его доводы не подтвердило.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало провести почерковедческую экспертизу также являются необоснованными и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Наличие на общем собрании кворума истцом не опровергнуто.

Также суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно указал на то, что голосование истца Маркосова И.В., подавшего апелляционную жалобу и имеющего долю 0,1764% от общего числа площади МКД <№>, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения (69,17% голосов).

Доказательств того, что решение суда первой инстанции повлекло нарушение прав и законных интересов истца также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Маркосова И.В. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркосова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е В. Кайгородова

33-8359/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Маркосов Илья Владимирович
Ответчики
Смирнова Людмила Леонидовна
Горбачевская Елена Карлисовна
Волкова Ирина Авенировна
Аникина Оксана Викторовна
Титова Лариса Константиновна
Спиридонов Андрей Леонидович
ПИСКУНОВ Александр Владимирович
Другие
ТСЖ "Бардина 23"
Департамент государственного жилищного и строительного надзора СО
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Локтин Александр Анатольевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.05.2022Передача дела судье
23.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2022Передано в экспедицию
23.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее