Решение по делу № 8Г-8602/2021 [88-9296/2021] от 23.04.2021

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9296/2021

№ 2-3022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      12 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-23/2019-182 ФИО3, ФИО4, и их представителем ФИО5, действующей на основании доверенности, были приобщены к материалам дела незаконно полученные справка формы 9 на <адрес>, в которой проживают истцы, а также копия паспорта гражданина ФИО1, что, по мнению истцов, повлекло вмешательство ответчиков в частную жизнь истцов, в их личную и семейную тайну, ввиду того, что случаи мошенничества с использованием персональных данных участились, истцы с момента инициирования судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-23/2019-182 вплоть до настоящего момента испытывают серьезнейшие эмоциональные переживания, неуверенность в завтрашнем дне в результате захвата их персональных данных ответчиками. Кроме того, истцы крайне обеспокоены тем, что ответчики распространили персональные данные истцов среди неограниченного круга лиц, что может повлечь негативные последствия для истцов в будущем. Данное обстоятельство провоцирует постоянную тревожность и мнительность у истцов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы не явились, обеспечили участие в судебном заседании представителя. Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании искового заявления ФИО12 ФИО13 мировым судьей судебного участка № 182 Фрунзенского района Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело №2-23/2019-182 в отношении ФИО1 К исковому заявлению, поданному мировому судье, в качестве доказательств, в том числе приложена справка формы 9 по месту жительства ФИО1 Также истцами в материалы дела представлена фотография копии паспорта ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчиками произведен незаконный сбор, хранение их персональных данных, использование и распространение персональных данных в рамках судебного разбирательства, а именно приобщения к материалам гражданского дела № 2-23/2019-182 справки формы 9 по месту жительства истцов, а также копии паспорта, данные действия ответчиков, как полагают истцы, повлекло вмешательство в их частную жизнь, в их личную и семейную тайну, что причинило им моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку действия ответчиков связаны с осуществлением их прав на судебную защиту, соответствовали положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Из искового заявления следуют обстоятельства предоставления персональных данных истцов ответчиками путем предоставления фотокопии справки формы 9 и паспорта ФИО1, добытых и раскрытых суду в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела в рамках осуществления защиты ответчиками своих прав в судебном порядке при установленной пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности указывать в исковом заявлении сведения об ответчике (для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также при наличии в протоколах судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, с которыми участвующие в деле лица вправе знакомиться, паспортных данных истцов в соответствии с положениями частью 2 статьи 161, пунктом 5 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств предоставления сведений, условий, при которых данная информация была предоставлена в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба от залива и необходимости установления при рассмотрении указанного дела сведений о лицах, являющихся правообладателями квартиры, из которой произошло залитие, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как правильно указано в апелляционном определении, сам по себе тот факт, что действиями ответчиков затрагиваются нематериальные блага истцов, по смыслу статей 1, 12, 151, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным условием для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в форме компенсации морального вреда, признания незаконными его действий по использованию и распространению персональных данных.

Приведя в апелляционном определении положения статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», сославшись на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что право на частную жизнь, предусмотренное статьей 8 Конвенции, не имея исчерпывающего определения, охватывает физическую и психологическую неприкосновенность личности, в том числе право жить уединенно, не привлекая к себе нежелательного внимания, при этом из нее не может быть полностью исключена деятельность профессионального или делового характера. Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Реализация права на свободу слова и распространение информации должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.

Определяя критерии, по которым возможно вмешательство в частную жизнь гражданина, для установления баланса между конкурирующими правами по общему правилу необходимо исходить из того, каков вклад этой информации в обсуждение вопросов, представляющих интерес для общества, степень известности человека, интересы которого были затронуты, предмет информационного сообщения, предыдущее поведение лица, интересы которого были затронуты, содержание, форма и последствия опубликованных сведений. Также учитывается способ получения информации, ее достоверность.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истцов за рамками рассмотрения гражданского дела № 2-23/2019-182, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, истцами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцами не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в полном объеме отказано обоснованно.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи