Решение по делу № 2-5652/2024 от 06.09.2024

26RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г.                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Решетняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д. А. к Момот Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев Д.А. обратился в суд с иском к Момот Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 14 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Момот Н.В. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, зарегистрирован дата, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Момот Н.В., не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Авдееву Д.А. Вина водителя Момот Н.В. в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата г., постановлением по делу об административном правонарушении № от дата. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Авдееву Д.А. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: бампер задний - разрушение более 40%, балка заднего бампера - разрушение более 40%, арка заднего колеса в сборе левая - изгиб менее 10%, арка заднего колеса в сборе правая - изгиб менее 10%, лонжерон пола задний левый - деформация, более 40%, лонжерон пола задний правый деформация, более 40%, поперечина пола задняя в сборе - изгиб, более 40%, фонарь задний левый - разрушение, фонарь задний правый - разрушение, отражатель бампера заднего левого - трещины, панель пола багажника- складки, изгибы, крыло заднее левое - деформация от 10 до 20 %, крыло заднее правое - изгиб, на площади от 10 до 20 %, дверь задка - изгиб, более 40 %, уплотнитель крышки багажника, деформация, замок крышки багажника - заклинен, уплотнитель стекла задка - тех процесс, облицовка крышки багажника - разрыв креплений, обивка задняя левая - деформация в области замка, дверь задняя правая - деформация в области замка. Страховой полис у водителя Момот Н.В. на момент ДТП отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от дата Согласно экспертному заключению <данные изъяты>., подготовленному ИП Шамраевым В.В., восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 118 892,00 рублей, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 51 589,00 рублей, стоимость ремонтных работ 25620,00 рублей, 225,00 рублей дополнительные расходы, окраска 41 458,00 рублей. В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба, ответ на претензию не получен. В период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 104,97 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Момот Н. В. в пользу истца Авдеева Д. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 892,00 рублей; взыскать с ответчика Момот Н. В. в пользу истца Авдеева Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.в размере 2 104,97 рублей, а с дата до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ, действующей в соответствующий период времени; взыскать с ответчика Момот Н. В. в пользу истца Авдеева Д. А. судебные расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг 27000 рублей.

Истец Авдеев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Авдеева Д.А. – по доверенности Решетняк Е.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Момот Н.В. извещалась о времени и месте судебного заседания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Момот Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Авдееву Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что дата. в 14 час. 50 мин. на <адрес>, около <адрес>Г в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Авдеева Д.А. и <данные изъяты>, под управлением Момот Н.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Момот Н.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель Момот Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты>., которым Момот Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 12.01.2024г. транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности.

При этом автомобиль <данные изъяты>), которым в момент ДТП управляла Момот Н.В., поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК дата. за ответчиком Момот Н.В. При этом автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> приобретен Момот Н.В. на основании договора купли-продажи от дата Таким образом, на момент ДТП ответчик Момот Н.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата. автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя Момот Н.В., которая как собственник и законный владелец автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик Момот Н.В. обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Шамраева В.В. № от дата, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 118 892 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ИП Шамраева В.В. № от дата. и доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста-оценщика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положения вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ дата N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 118 892 руб.

С учетом изложенного с ответчика Момот Н.В. в пользу истца Авдеева Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 892 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2 104,97 рублей, и с дата до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки установленной Центральным банком РФ действующей в соответствующий период времени, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Настоящее решение, определяющее размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, не вступило в законную силу, а при таких обстоятельства требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2024г. по 02.09.2024г. в размере 2 104,97 руб. и с 03.09.2024г. по день фактического исполнения обязательств не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного иска составляла 120996,97руб. При этом исковые требования удовлетворены частично - на сумму 118892руб., что составляет 98% от заявленных в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 27 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (на 98%) суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 26 460 руб. (что составляет 98% от заявленных расходов), а во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 540 руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и договором № от дата.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7840 руб. (что составляет 98% от заявленных расходов), а во взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 160 руб. суд считает необходимым отказать.

Истец в исковом заявлении просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3620 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению истцу за счет ответчика подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 578 руб. (с учетом округления до большего целого числа в порядке ст. 52 НК РФ), а в возмещении оставшейся суммы расходов по оплате госпошлины в размере 42 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Момот Н. В. <данные изъяты>) в пользу Авдеева Д. А. <данные изъяты> 118892 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата., 3578 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 7840 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 26460 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Авдееву Д. А. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Момот Н. В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. в сумме 2104 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с дата. до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате госпошлины на сумму 42 руб., расходов по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 160 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024г.

Судья                                     Н.<адрес>