Решение по делу № 33-3139/2024 от 14.10.2024

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-3139/2024

Дело № 2-253/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003038-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года        город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

    судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Андрея Николаевича к Мартину Сергею Григорьевичу, Боброву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Владимирова Андрея Николаевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к Мартину С.Г., Боброву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что 13.02.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением последнего и транспортного средства марки «Ауди 100», гос. рег. знак №, принадлежащего Мартину С.Г. и под управлением Боброва М.М., признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства марки «Ауди 100», гос. рег. знак №, застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 209 615 руб., стоимость транспортного средства 728 460 руб., стоимость годных остатков 117 830 руб., размер ущерба причиненного истцу составляет 610 630 руб. В связи с чем Владимиров А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 610 630 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., в возврат государственной пошлины 9 827 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 242).

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Ю.А. (т. 1 л.д. 130-131).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Владимиров А.Н. и его представитель Гуреев К.Е. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Мартин С.Г. и его представитель Животков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по тем основаниям, что на момент ДТП Мартин С.Г. не являлся владельцем транспортного средства марки «Ауди 100», гос. рег. знак №, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Боброва М.М. и третьего лица Ковалева Ю.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Владимирова А.Н. к Мартину С.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Исковые требования Владимирова А.Н. к Боброву М.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Боброва М.М. в пользу Владимирова А.Н. взыскано 610 630 руб. в счет возмещения ущерба, в возврат госпошлины 9 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 17-19).

В апелляционной жалобе истец Владимиров А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент ДТП, произошедшего 13.02.2023 собственником транспортного средства марки «Ауди 100», гос. рег. знак №, являлся Бобров М.М. Истец полагает, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся именно Мартин С.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями налогового органа, согласно которым на протяжении с 2009 года по настоящее время транспортный налог оплачивается Мартиным С.Г. В связи с чем ответчики являются лицами, на которых подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба (т. 2 л.д. 27-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Владимиров А.Н., его представитель Гуреев К.Е., ответчики Мартин С.Г., Бобров М.М. и третье лицо Ковалев Ю.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 13 февраля 2023 года в 19 часов 20 минут Бобров М.М. на <адрес>, управляя автомобилем Ауди-100, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Владимирова А.Н. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва М.М., нарушившего пункт 9.1.1 ПДД РФ, что не оспаривается им и подтверждается постановлением от 05.06.2023 о привлечении Боброва М.М. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места ДТП от 13.02.2023, схемой места ДТП от 13.02.2023, объяснениями Владимирова А.Н., Владимировой Е.Г., данными 20.02.2023 и 14.04.2023 в рамках дела об административном правонарушении (дело № 5-42/2023 л.д. 30-34, 43-44).

Согласно экспертному заключению № 13.05.24, выполненному экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS0Y5L LARGUS, гос.рег.знак № в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, равна 1 209 615 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.02.2023 - 728 460 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, по состоянию на 13.02.2023 равна 117 830 рублей (т.1 л.д.183-233).

Согласно карточке учета транспортное средство Ауди-100, государственный регистрационный знак № с 08.05.2009 и по настоящее время зарегистрировано за Мартиным С.Г. (т. 1 л.д. 101 оборот).

По сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков гражданская ответственность ни Мартина С.Г., ни Боброва М.М. как владельцев транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные Владимировым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика Боброва М.М., нарушившего при управлении транспортным средством требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ответственность по возмещению ущерба суд возложил на Боброва М.М. как на законного владельца источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба в сумме 610 630 руб., подлежащих взысканию с Боброва М.М. в пользу истца, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО17., которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Боброва М.М. в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 306 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Владимирова А.Н. к Мартину С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый ущерб на Мартина С.Г., поскольку он не может быть признан владельцем транспортного средства, не смотря на то, что само транспортное средство зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Также из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Владимирова А.Н. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, лицом, за которым транспортное средство марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в органах ГИБДД на момент причинения истцу ущерба, являлся Мартин С.Г.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик Мартин С.Г. ссылался на то, что собственником данного транспортного средства никогда не являлся и им не владел, первоначальным владельцем автомобиля был ФИО18., по просьбе которого он в 2009 году зарегистрировал в ГИБДД транспортное средство на своё имя, оформив на ФИО18 доверенность, поскольку последний являлся гражданином <данные изъяты> и не имел регистрации на территории России.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ему с 2008 года принадлежала автомашина марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, но была оформлена на Мартина С.Г., поскольку свидетель не имел регистрации в Российской Федерации, в последующем автомобиль продан Боброву М.М.

Судебная коллегия находит, что объяснения Мартина С.Г. и показания свидетеля ФИО18 согласуются между собой, а также с истребованными судом апелляционной инстанции и принятыми на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств сведениям из страховых компаний о лицах, страховавших гражданскую ответственность как собственники указанного транспортного средства.

Так по сообщению ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомашины марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, оформлялись следующие полисы ОСАГО:

- полис ОСАГО со сроком действия с 25.06.20212 по 24.06.2013, согласно которому собственником автомашины указан Мартин С.Г., но страхователем выступал ФИО18.;

- полис ОСАГО со сроком действия с 29.10.2014 по 28.10.2015, согласно которому собственником автомашины и страхователем являлся Ковалев Ю.А.

По сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, по состоянию на 01.01.2014 действовал полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Согласие», согласно которому была застрахована гражданская ответственность Ковалева Ю.А. (т. 1 л.д. 165).

Согласно последнему оформленному страховому полису серии ХХХ № 0180587401 от 28.06.2021 собственником и страхователем транспортного средства Ауди-100, регистрационный знак № значится Ковалев Ю.А., лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Бобров М.М. (т. 1 л.д. 120).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024 КУСП № 2690 усматривается, что Боров М.М. приобрел автомобиль Ауди-100, государственный регистрационный знак №, у своего знакомого по договору купли-продажи, но документы не сохранились, осуществить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не смог в связи с наличием запрета на регистрационные действия. 13.02.2023 Бобров М.М. управлял транспортным средством марки Ауди-100, государственный регистрационный знак №, без страховки, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Владимирову А.Н. (т. 1 л.д. 246).

Из отказного материала КУСП № 2690, приобщённого к материалам дела в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что Бобров М.М. забрал автомашину Ауди-100, регистрационный знак №, со специализированной стоянки, на которую она была помещена после ДТП от 13.02.2023.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 и от 01.01.2023, поступившим по запросу апелляционного суда из УМВД России по Смоленской области и принятыми на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, Бобров М.М. привлекался к административной ответственности за нарушение в указанные даты Правил дорожного движения при управлении автомашиной марки Ауди-100, регистрационный знак № (т. 2 л.д. 76-78).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Боброву М.М. доказан, так как последний владеет им на протяжении нескольких лет, ранее осуществлял страхование своей гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, принимает меры по его сохранности и распоряжается им, а когда Мартин С.Г. 12.03.2024 подал заявление в ОМВД России по Смоленскому району о проверки законности владения Бобровым М.М. транспортным средством, то в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва М.М. было отказано ввиду того, что он является его законным владельцем, и транспортное средство у него не было изъято в целях дальнейшей его возврату Мартину С.Г. (отказной материал № 2690 от 23.04.2024).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Бобров М.М., который в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу.

При этом факт сохранения в органе ГИБДД регистрации транспортного средства за Мартиным С.Г. не свидетельствует о наличии у него безусловных прав на это транспортное средство в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Спорное транспортное средство фактически передано Боброву М.М. и в настоящее время находится в его владении, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

    Довод апелляционной жалобы о том, что Мартин С.Г. оплачивает транспортный налог за автомашину марки Ауди-100, регистрационный знак №, не опровергает вышеуказанных выводов суда. Действительно, в материалах дела имеется справка налогового органа об отсутствии у Мартина С.Г. недоимки по транспортному налогу (т. 1 л.д. 154). Между тем, в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса. Таким образом, уплата данного налога обусловлена не наличием у налогоплательщика права собственности на транспортное средство, а административным актом – регистрацией за ним транспортного средства, что как указано выше не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются лицами, на которых подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарная обязанность возникает при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела не усматривается согласованность и скоординированность действий ответчиков по причинению истцу ущерба, в связи с чем возложение на них солидарной ответственности является необоснованным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание дополнительное экспертное заключение № 13.05.24, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО17 которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KS0Y5L LARGUS, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, равна 1 209 615 рублей, средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 13.02.2023 - 728 460 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом, по состоянию на 13.02.2023 равна 117 830 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО17 у суда первой инстанции не имелось, так как заключение соответствует требованиям закона и согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в 2018 году, а также мотивировано и объективно ничем не опровергнуто, никаких противоречий не содержит, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, превышала его рыночную стоимость на момент ДТП в до аварийном состоянии, то суд пришёл к правильному выводу о наступлении конструктивной гибели и определил размер убытков как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, что составило 610 630 рублей (728 460 руб. - 117 830 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Мартину С.Г. и в удовлетворении требований к Боброву М.М. о возмещении причинённых убытков на сумму 610630 руб., которое постановлено при соблюдении процессуальных норм права.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.