Решение по делу № 33-3644/2020 от 04.09.2020

Судья Кожевникова Ю.А.          Дело №33-3644/2020

Дело №2-735/2020

УИД №18RS0021-01-2020-000762-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Ивановой М.А.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Горбуновой Е.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной А. Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лисиной А. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

расторгнут кредитный договор № от 17 июля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к Лисиной А. Н.,

с Лисиной А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2018 года по состоянию на 19 февраля 2020 года в размере 224 158,68 руб. (в том числе: основной долг - 183 272,71 руб., проценты за пользование кредитом - 36 339,24 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 347,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 199,23 руб.), а также расходы по уплате госпошлины 5 441,59 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Лисиной А.Н. (далее по тексту - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2018 года между Банком и лисиной А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 193 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых.

Судебный приказ от 10 января 2010 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением от 31 января 2020 года.

По состоянию на 19 февраля 2020 года задолженность ответчика составила 224 158,68 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17 июля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному 17 июля 2018 года, в размере 224 158,68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183 272,71 руб., просроченные проценты – 36 339,24 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 347,50 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 199,23 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 196,12 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Лисина А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В жалобе отметила, что размер заявленных к взысканию неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расчет, приведенный истцом, не может быть принят судом как верный, поскольку не представлены доказательства подтверждение периоды начисления неустойки. Убытки кредитора, связанные с невозвращением денежных средств отсутствуют, поскольку за пользование кредитом начислены проценты. Считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 347,50 руб. и неустойка за просроченные проценты – 2 199,23 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Лисина А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора подлежит отмене, указанные требования следует оставить без рассмотрения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального и материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

17 июля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Лисиной А.Н. заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 193 000 руб., процентная ставка – 19,9% годовых.

В пункте 6 индивидуальных условий определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 102,59 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.9-11).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом пункта 3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1., 3.3., 3.3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит – далее по тексту – Общие условия).

Согласно пункту 3.4. Общих условий несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика 17 июля 2018 года (л.д.16-17).

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 224 158,68 руб., в том числе: основной долг - 183 272,71 руб., проценты за пользование кредитом - 36 339,24 руб., неустойка на просроченный основной долг- 2 347,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 199,23 руб. (л.д.18-19).

12 ноября 2019 года Банк направил в адрес Лисиной А.Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено (л.д.14).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №23189 от 17 июля 2018 года, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, статьями 309, 310, 319,329, 330, 333, пунктом 2 статьи 450, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 183 272,71 руб. и процентов за пользование кредитом – 36 339,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд не усмотрел оснований для ее снижения, и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора являются обоснованными, поскольку заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов в части обоснованности требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Лисиной А.Н. сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, пункт 12 индивидуальных условий кредитования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика Лисиной А.Н. перед Банком по основному долгу - 183 272,21 руб., по процентам за пользование кредитом - 26 339,24 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, не усматривает оснований для снижения неустойки и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что направляя в адрес ответчика Лисиной А.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12 ноября 2019 года (л.д.15), Банк требования о расторжении кредитного договора №23189 от 17 июля 2018 года в данном документе в досудебном порядке ответчику не предъявлял.

Таким образом, необходимым условием для принятия искового заявления в части расторжения кредитного договора к производству суда является наличие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Вместе с тем, сведений соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приложенные к исковому заявлению документы, не содержат.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств соблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора, судом необоснованно рассмотрены требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а требование о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Жалоба Лисиной А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лисиной А. Н. о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2018 года отменить, оставить указанные требования без рассмотрения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Иванова М.А.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна. Председательствующий судья: