Решение по делу № 33-25/2020 от 15.11.2019

Судья Горюнова М.С.                                                          Дело № 33-25/2020

                                                            № дела в суде первой инстанции 2-44/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

судей – Хапачевой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шекультировой Зухры Аслановны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шекультировой ФИО16 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя Шекультировой ФИО17 по доверенности Шекультирова ФИО18 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Гимадеева ФИО19 полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

        У С Т А Н О В И Л А:

Шекультирова ФИО20 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между ней и АО «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования, спецификация полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, согласно выписки из истории болезни № Шекультировой ФИО21 был установлен диагноз: ишемический инсульт (неуточненный по критериям ТОASТ) в вертебро-базилярном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ, острый период, выраженный декомпенсированный вестебуло-атактический синдром, умеренный левосторонний центральный гемипарез, левосторонняя гемигипестезия. Сопутствующий диагноз: ангиопатия сетчатки по гипотоническому типу. Согласно полисным условиям страховым случаем признается «инсульт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление                     на страховую выплату с приложением медицинских документов, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства в рамках договора страхования не выполнены. Просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Шекультиров ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом путем направления повестки, телефонограммы и размещения информации на сайте суда, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Шекультиров ФИО23 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Сорокин ФИО24 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. По существу заявленных требований просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью в полном объеме.

    Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шекультиров ФИО25 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Шекультировой ФИО26 в полном объеме. Доводы жалобы основаны на несогласии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» по доверенности Финк ФИО27. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «МетЛайф» и Шекультировой ФИО28 был заключен договор страхования «Престиж+» (спецификация полиса) № со сроком страхования по Основной программе страхования: смешанное страхование жизни на 10 лет, с правом на индексацию. Кроме этого сроком на 10 лет установлены дополнительные программы страхования, одной из которых является: «Постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая с правом на индексацию».

Спецификация полиса № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение Договора страхования в соответствии с Полисными условиями страхования. По спецификации полиса предусмотрены следующие страховые риски, в том числе: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний.

В соответствии с пунктом 4.1. Полисных условий страховым случаем признается свершившиеся событие, предусмотренное Спецификацией Полиса, не являющееся исключением в соответствии с разделом 6 Полисных условий страхования и разделом 6 настоящих Дополнительных полисных условий, с учетом положений пункта 4.2, если применимо: аортокоронарное шунтирование; инсульт; инфаркт миокарда; почечная недостаточность; рак; слепота; трансплантация жизненно важных органов, включая трансплантацию костного мозга.

На основании пункта 1 (Основные определения) Полисных условий по настоящей Дополнительной программе страхования имеют силу следующие определения критических заболеваний/состояний, указанных в пункте 4.1 настоящих Дополнительных полисных условий, в том числе инсульт: нарушение мозгового кровообращения, в том числе инфаркт ткани головного мозга, мозговое и субарахноидальное кровоизлияние, церебральная эмболия и тромбоз мозговых сосудов. Данный диагноз должен быть подтвержден наличием следующих факторов: заключение                               о неврологической недостаточности, подтвержденное невропатологом не менее 6 недель после события; результаты магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии, соответствующие диагнозу инсульта.

Отказывая Шекультировой ФИО29 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы, согласно которой заключительный клинический диагноз, зафиксированный в медицинской карте № у Шекультировой ФИО31 объективными клиническими, неврологическими и дополнительными методами исследования не подтвержден. Неврологический статус, отмеченный в медицинской карте № результатам МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,                     МРТ- исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует. При этом, результаты МРТ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от заключительного диагноза согласно медицинской карты №. Для исследования предоставлены результаты МРТ головного мозга только от ДД.ММ.ГГГГ, на которых МР-признаков последствий перенесенного нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу (в поздней хронической стадии, в том числе лакунарных кист) не выявлено. Зафиксированная у Шекультировой ФИО30 симптоматика не является следствием ранее перенесенного аналогичного заболевания, заболеваний, которые могли привести к ишемическому инсульту, заболеваний, которые могли бы привести к ишемическому инсульту у Шекультировой ФИО32 не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отношении истца Шекультировой ФИО33 без ее медицинского обследования, путем клинико-экспертного анализа медицинских карт стационарного больного №, 1867, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, а также представленного на экспертизу МРТ-исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертная комиссия не смогла подтвердить либо опровергнуть наличие очага в бассейне ЛСМА/ВББ в ходе исследования.

Согласно пункту 66 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. До начала производства экспертизы эксперт обязан удостовериться в личности обследуемого, в отношении которого назначена экспертиза, либо его личность удостоверяется органом или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается соответствующая запись в заключении эксперта. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать заключение первоначальной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, произведенной Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца Шекультирова ФИО34 поступило ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими противоречиями в ранее данных медицинских заключениях, а также необходимостью проведения полного исследования, включая медицинское обследование Шекультировой ФИО35, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 02.10.2020    Шекультирова ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №», с признаками ОНМК, где минуя приемное отделение в соответствии с п. 18 приказа МЗРФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения» и Клиническими рекомендациями (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при острых нарушениях мозгового кровообращения под редакцией Скоромец ФИО37., академика РАМН, зав. кафедрой неврологии и нейрохирургии ПСПбММУ им. академика ФИО10, направлена в отделение лучевой диагностики для проведения КТ исследования головного мозга (Всем больным с предположительны диагнозом инсульта показано проведение КТ головы, позволяющей в большинстве случаев отличить геморрагический инсульт от ишемического и исключить другие заболевания (опухоли, воспалительные заболевания, травмы ЦНС). При этом необходимо отметить, что КТ исследование головного мозга, первые часы-сутки от начала клинических проявлений ишемического инсульта не является методом его нейровизуализирующей диагностики, так как в этот период времени еще четко не сформирована зона ишемического некроза), по результатам которого данных за ОНМК не обнаружено, однако по характеру выявленных у Шекультировой ФИО38 жалоб и неврологической симптоматики (выраженное головокружение, невозможность самостоятельного передвижения из-за слабости в левых конечностях на фоне высокого АД до 190/100 мм рт. ст., тошнота, рвота, крупноразмашистый нистагм с ротаторным компонентом, снижение силы в левых конечностях до баллов, снижение тонуса в левых конечностям положительный кистевые и стопные знаки с 2-х сторон, левосторонняя гемигипестезия, координаторные пробы с выраженной интенцией и дизметрией слева) ей клинически был выставлен диагноз «Ишемический инсульт (неуточненный по критериям TOAST) в вертебро-базилярном бассейне с ДД.ММ.ГГГГ, острый период, выраженный декомпенсированный вестибуло-атактический синдром, умеренный левосторонний центральный гемипарез, левосторонняя гемигипестезия», с которым она в последующем находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в медицинской карте стационарного больного № из ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ Шекультировой ФИО39 было выполнено МРТ исследование головного мозга, по результатам которого описаны МР-признаки не позволяющие исключить неполное разрешение лакунарного инфаркта в бассейне левой средней мозговой артерии. В виду отсутствия в материалах дела CD-диска с записями вышеуказанного МРТ исследования, говорить о латерализации (paсположении) вышеописанного очага в структурах головного мозга не представляется возможным, также как и связать с ним выявленную у Шекультировой ФИО40 очаговую неврологическую симптоматику.

На момент клинического осмотра Шекультировой ФИО41. в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у нее достоверно выявлены последствия ранее перенесенного инсульта в ВББ от ДД.ММ.ГГГГ в виде левостороннего гемипареза (умеренно выраженного в руке и легкого ноге), а также легкого признаки хронической ишемии головного мозга II ст. (гипертонической) с вестибулоатаксического и астеноневротического синдромами. Вышеуказанные последствия перенесенного в 2016 году ишемического инсульта в ВББ явились основанием для установления ей в 2017 году второй группы инвалидности, в 2018 году инвалидность была подтверждена повторно, бессрочно.

Представленные на экспертизу CD с МРТ исследованиями головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, маркированные на имя Шекультировой ФИО42 принадлежат одному человеку. На МРТ-граммах выявлено нерезкое расширение борозд гемисфер большого мозга, больше в области латеральных щелей, МР-картина множественных супратенториальных очагов глиоза (замещение нейронов клетками нейроглии), возможно сосудистого генеза - как проявление микроангиопатии при артериальной гипертензии, которая имеет место быть у Шекультировой ФИО43 а также, как исход «малых» инсультов множественной локализации, часть из которых, локализуясь в «нейтральном месте», могли протекать последней бессимптомно.

По мнению экспертной комиссии, наличие множественных очагов глиоза в головном мозге Шекультировой ФИО44 дополнительно подтверждает тот факт, что у последней имели место быть факты острого нарушения мозгового кровообращения, протекавшие как бессимптомно, так и с неврологической симптоматикой, которая была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ при ее поступлении в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №».

В процессе экспертного исследования были использованы: медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «Краевая клиническая больница №»; медицинская карта стационарного больного № из ГБУЗ «РА «Тахтамукайская ЦРБ», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях                                                            № из ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» Яблоновская поликлиника, экспертное дело из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, диск с МРТ исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Шекультирова ФИО45 была осмотрена врачом-неврологом ФИО11 в ГБУЗ РА «МГП».

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом первой инстанции в основу решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действительному состоянию здоровья Шекультировой ФИО55 без медицинского осмотра Шекультировой ФИО46 носит предположительный характер, в силу чего подлежит исключению из числа доказательств.

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем принимается судебной коллегией как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, заключаемого договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судебной коллегией установлено, что между Шекультировой ФИО48 и Акционерным обществом «Страховая компания «МетЛайф» заключен договор страхования, который подтвержден спецификацией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласно полиса страхования жизни была определена по страховым рискам, в том числе «диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний».

Согласно спецификации полиса по договору страхования «Престиж+» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма за диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний составляет 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, ввиду того, что наступило событие, обладающее признаками страхового случая, о котором было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, требования Шекультировой ФИО49 в части взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца Шекультировой ФИО50 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу истца Шекультировой ФИО51, в размере 525000 рублей ((1000000 + 50 000) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства                          в размере 16075 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей                    по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

От заместителя начальника ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление об оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 15411,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф» стоимости первоначальной судебной медицинской экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные заявления в силу требований статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика Акционерного общества «Страховая компания «МетЛайф», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Так представитель ответчика указывает, что судом не был извещен ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» Сорокин ФИО52 был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (л.д. 3, т.д. 2). Кроме того, в целях создания необходимых организационно-технических условий для реализации прав граждан и организаций на доступ к информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, в соответствии с требованиями федеральных законов от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 № 335 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации                                     в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея размещена информация                         о назначенных к слушанию дел с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика также ссылается на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы указаны иные вопросы, чем те, которые ставились перед экспертным учреждением при проведении первоначальной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку повторная судебно-медицинская экспертиза назначалась исключительно по тем же вопросам, что и первичная, и направлена на установление юридически значимого по делу обстоятельства - наступление страхового случая. При этом вопросы судебной коллегией были определены с учетом не допущения экспертами противоречий и неясностей.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что в экспертное учреждение ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» незаконно были переданы дополнительные материалы (CD-диск с МРТ - исследованием от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Императивное требование закона о невозможности самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, изложенное в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушено не было, оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперты использовали самостоятельно добытые доказательства, не имеется. МРТ исследование Шекультировой ФИО53 проводилось в рамках повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не состоят в штате экспертного учреждения, проводившего экспертизу, а также то обстоятельство, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации экспертов, не свидетельствуют о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы экспертами ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Комплексная судебно-медицинская экспертиза относится к категории одной из наиболее сложных в судебной медицине, в связи с чем предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии и привлечение в состав комиссии внештатных специалистов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Шекультировой ФИО54 страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 525000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» 42000 рублей в счет оплаты судебной комиссионной медицинской экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»15411,00 рублей в счет оплаты повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход государства государственную пошлину в размере 16075 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Председательствующий                         О.М. Соловьева

Судьи:                                     Р.А. Хапачева

                                          Е.Н. Козырь