Решение по делу № 33-11252/2020 от 02.10.2020

Судья: Землянухина Н.С. дело № 33-11252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» к Жестковой С. Ю. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Жестковой С. Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 65» (далее – ООО «ЖЭУ № 65») обратилось в суд с иском к Жестковой С.Ю. с указанными выше исковыми требованиями, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании являющейся общедомовым имуществом лестничной площадкой 4-го этажа подъезда № 2 многоквартирного <адрес> и в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем демонтажа несанкционированно возведенных ограничивающих конструкций – двери, стен, барьеров, перегородок без причинения ущерба сопряженному с ними иному общему имуществу дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Ограничивающие доступ к месту общего пользования спорные конструкции были самовольно установлены предыдущими собственниками квартиры № 52 Глазковым А.С., Тяла Н.С., Тяла Н.Н. С 01 октября 2019 года собственником указанной квартиры является Жесткова С.Ю., которая от исполнения в добровольном порядке уведомлений-предупреждений о демонтаже спорных конструкций от 18 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года уклонилась.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2020 года исковые требования ООО «ЖЭУ № 65» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жестковой С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. В жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, поскольку спорная дверная перегородка установлена предыдущим собственником, в настоящее время дверь снята, проход в образованный перед ее квартирой тамбур свободен, в связи с чем препятствия в пользовании лестничной площадкой другими собственниками жилых помещений в доме отсутствуют. Кроме того, указывает на то, что управляющая компания в соответствии с договором управления многоквартирным домом вправе самостоятельно осуществить демонтаж не санкционированно возведенных ограничивающих конструкций с последующим взысканием понесенных затрат с лиц, установивших указанные конструкции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Глазков А.С., Тяла Н.С., Тяла Н.Н., представитель ООО «ДЭК 65», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца ООО «ЖЭУ № 65» Самойлову Н.Г., третье лицо Чернышову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО «ЖЭУ № 65»на основании договора управления от 09.04.2013 является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, эксплуатирующей организацией указанного дома на основании договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в нем является ООО «ДЭК 65».

Ответчику Жестковой С.Ю. принадлежит на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2019 года расположенная в указанном доме в подъезде № 2 на 4-м этаже квартира № 52. Право собственности Жестковой С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 01 октября 2019 года.

По результатам проведенных ООО «ДЭК 65» по обращению собственника квартиры № 51 комиссионных осмотров от 9 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года и 29 октября 2019 года выявлен факт самовольного возведения предыдущими собственниками <адрес> на лестничной площадке 4-го этажа дома ограничивающих конструкций в виде дверной перегородки, в результате чего перед указанной квартирой образован тамбур за счет части являющейся общим имуществом многоквартирного дома лестничной площадки. Доступ в указанный тамбур осуществляется через запирающуюся дверь и возможен только для проживающих в <адрес> лиц.

Уведомления-предупреждения о демонтаже указанных конструкций, направлявшиеся по результатам обследований 10 сентября 2019 года – Глазкову А.С., 14 ноября 2018 года – Жестковой С.Ю., последними не исполнены.

В судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций наличие указанной выше перегородки ответчиком не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что общим собранием собственников помещений решения об уменьшении размера общего имущества в пользу собственников <адрес> не принималось, правильно руководствуясь положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенных конструкций на лестничной площадке.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований считать, что действиями по обустройству перегородки на лестничной клетке 4-го этажа 2-го подъезда <адрес> нарушаются права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, соглашается, поскольку он основан на правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права и исследованных судом доказательствах, свидетельствующих об отсутствии согласия собственников данного дома, уменьшении и изменении порядка пользования общим имуществом дома (лестничной площадкой), а также его использовании с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия по оборудованию тамбура путем возведения спорных конструкций и обустройства двери на лестничной площадке осуществлены предыдущим собственником <адрес>, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в настоящее время указанное самовольно оборудованное помещение находится в фактическом пользовании ответчика, которая, являясь титульным собственником квартиры, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по освобождению лестничной площадки приведению последней, а также принадлежащего ей жилого помещения в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время дверной проем в указанный выше тамбур открыт и доступ в него свободен, основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске также не является, поскольку остальная часть самовольно установленных конструкций ответчиком не демонтирована.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жестковой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: