Решение по делу № 22-1345/2020 от 27.07.2020

Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-1345/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Борисова Д.В.,

защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым

Борисов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и без его уведомления не менять места жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Борисова Д.В., защитника – адвоката Самохвалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Борисов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Можге Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисов Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов, приводя свою версию произошедшего, указывает, что приговор вынесен судом на противоречивых, сомнительных доказательствах, его доводы не опровергнуты, имеющиеся сомнения не устранены. Приводя свою оценку осмотру видеозаписи его конфликта с потерпевшим и иными лицами, а также ссылаясь на показания потерпевшего Чернышева, свидетелей Балобанова, Долговых указывает, что с момента нанесения им удара потерпевшему кулаком и до того момента, когда Балобанов увидел рану на щеке у Чернышева прошло 7 минут 56 секунд, в этот промежуток времени происходили события, которые противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей. Находит, что свидетели и потерпевшие не пояснили, откуда и в какой момент образовались травмы у потерпевшего. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Балобанова. Утверждает, что суд не дал оценку видеозаписи. Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Можгинский межрайонный прокурор Попов Д.А. выражает несогласие с ней, полагает, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Борисова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ЧАС, свидетелей ДГС, БКВ, ПАМ, ПАЮ, КАС, ВЛН, ЛАС, БГГ, ВСВ, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Осужденный Борисов Д.В., не признавая свою вину показал, что в ходе конфликта с потерпевшим испугался за свою жизнь, поэтому и ударил его ногой, после этого стал отмахиваться найденным на асфальте предметом, думая, что ему продолжат наносить побои.

В ходе проверки показаний на месте, Борисов Д.В. показал, что защищаясь, подобрал с асфальта какой-то предмет и нанес им Чернышеву телесные повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Борисова Д.В. имеются телесные повреждения характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, кровоподтеков лица, кровоподтека левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевший ЧАС суду показал, что в ходе конфликта с Борисовым, последний нанес ему удары рукой по лицу, шее и руке, от чего у него пошла кровь, что именно было в руках у Борисова он не обратил внимание. От удара по лицу у него образовался порез.

Согласно заключения эксперта, у ЧАС имеются телесные повреждения характера резаной раны мягких тканей лица, шеи, правого лучезапястного сустава с исходом в рубцы. Телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждение лица является неизгладимым.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что возможность образования у потерпевшего ЧАС телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность исключается.

Свидетель ДГС показал, что был очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого Борисов нанес удар Чернышеву, после чего он увидел у последнего на лице порез, откуда шла кровь. Никаких предметов в руках у Борисова он не видел. Кроме Борисова, потерпевшему никто больше ударов не наносил.

Свидетель БКВ суду показал, что видел, как в ходе разговора между Чернышевым и Борисовым, последний резко замахнулся в сторону головы Чернышева, после чего у него на лице появилось сильное кровотечение и образовался разрез от уха до рта.

Свидетель КАС суду показала, что между Борисовым и Чернышевым произошла драка, она видела у Чернышева ранения в области щеки, шеи и запястья. Борисов в тот вечер вел себя неадекватно, агрессивно общался.

Свидетель ПАМ суду показал, что от Кушаевой узнал, что между Чернышевым и Борисовым произошла драка, в ходе которой у Чернышева была сильно порвана щека.

Свидетель ВЛН суду показала, что от Кушаевой ей известно, что между осужденным и потерпевшим произошла драка. Она видела потерпевшего, он держался за лицо и шею, было много крови.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей, в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертиз обоснованно судом признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку все они полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертизы проведены экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, указанной в них, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются ясными, понятными и убедительно аргументированными.

Приходя к выводам, о том, что тяжкий вред здоровья потерпевшему ЧАС выразился в неизгладимом обезображивании лица, поскольку придает ему отталкивающий, устрашающий и эстетически неприятный вид, суд правильно сослался на заключения эксперта, согласно которым резаная рана мягких тканей лица потерпевшего от середины верхней губы до скуловой области размерами 14x0,5 см, показания потерпевшего и свидетелей БКВ, ПАМ, ПАЮ, КАС, ЛАС о том, что потерпевший после полученного повреждения длительное время не выходил на улицу, испытывал и испытывает чувство дискомформа, стеснения и для его устранения требуется проведение хирургической операции, фотографии потерпевшего до и после повреждения со следами от хирургических швов от верхней губы до левой скуловой области, визуальный осмотр потерпевшего в судебном заседании, имеющего на лице заметные рубцы и шрамы, изменяющие естественный вид лица, а также его молодой возраст.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты.

Опровергая утверждения осужденного о его защите от посягательства потерпевшего и третьих лиц на его жизнь и здоровье, нанесении им ударов, находясь на коленях, суд расценил их как позицию защиты, выдвинутую в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств стороны обвинения.

Так, суд учел показания потерпевшего о том, что когда осужденного в ходе конфликта пытались успокоить, он в положении стоя нанес ему неустановленным предметом удары, в том числе по лицу, от которых у него образовались порезы, что подтвердили и очевидцы преступления ДГС и БКВ

Также суд принял во внимание и то, что в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ЧАС продолжить нанесение побоев Борисову Д.В. или причинить вред его жизни и здоровью, не установлено наличие у потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения, что в целом говорит о том, что реальной угрозы потерпевший ЧАС в момент нанесения ему ударов для осужденного не представлял, необходимость обороны для него от противоправного поведения потерпевшего уже отпала.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что доводы осужденного Борисова К.В. о совершении им преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, являются несостоятельными.

Выводы суда об этом основаны на тщательном анализе установленных по делу обстоятельств и правильной оценке доказательств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

В удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля БКВ было отказано обоснованно.

Свидетель БКВ был допрошен в судебном заседании с участием всех присутствующих в судебном заседании лиц, у сторон была возможность задать ему все интересующие их вопросы, чем они и воспользовались, при этом данный свидетель пояснил, что видеозаписи конфликта он просматривал и дает показания с их учетом.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего ЧАС, свидетелей БКВ, ДГС и видеозаписью конфликта, в ходе которого ЧАС был причинен тяжкий вред здоровья, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Борисова Д.В., на правильность применения уголовного закона, суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Существо изложенных в приговоре показаний указанных свидетелей и потерпевшего нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств, имеющих значение по делу и для выводов суда, основное их содержание судом раскрыто, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, при этом искажение их сути не допущено, известные им обстоятельства получения потерпевшим ЧАС телесных повреждений выяснены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в качестве доказательства протокол осмотра оптического диска с воспроизведением имеющихся на нем видеофайлов с камер наблюдения ПАО «Газпромбанк», на которых был зафиксирован конфликт между людьми и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом по мнению судебной коллегии, оценка событиям, зафиксированным на указанной выше видеозаписи, данная осужденным, о его невиновности не свидетельствует.

Несмотря на то, что участвующие при осмотре видеозаписи потерпевший ЧАС и осужденный Борисов Д.В. узнали на ней себя и иных лиц, судебная коллегия тем не менее отмечает ее низкое качество, фиксацию в основном только силуэтов лиц и отсутствие на ней какой-либо видимости самого момента нанесения телесных повреждений потерпевшему.

С учетом поведения Борисова Д.В. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сомневаться в его вменяемости оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, верно квалифицировал действия Борисова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания не имеется.

Назначая осужденному Борисову Д.В. наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Борисов Д.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно и двух малолетних детей на иждивении, состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья его и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года в отношении Борисова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: