Решение по делу № 33-9980/2015 от 07.10.2015

Судья: Топоров А.А Дело № 33-9980-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой С.В.

Судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.

при секретаре: Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.Н.И., Ч.Т.А., С.И.Н. и К.С.П.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2015 года по делу по иску

Р.Н.И., Ч.Т.А., С.И.Н., К.С.П. к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, и понуждении МЧС России к выдаче удостоверения единого образца

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Н.И., Ч.Т.А., С.И.Н., К.С.П. обратились в суд с иском к МЧС России о признании их подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и просили обязать ответчика выдать им соответствующие удостоверения, дающие право на льготы и компенсации, определенные Федеральным законом от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В обоснование своих требований ссылался на то, что в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.г. они проживали в различных районах <адрес> и получили дозы радиационного облучения, что подтверждается соответствующими удостоверениями Республики Казахстан.

Однако, на территории РФ им отказано в выдаче соответствующих удостоверений и они лишены права на меры социальной поддержки.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 г. N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Поэтому они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда от 7 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не установление судом юридически значимых обстоятельств.

Полагают, что судом неправильно поставлены вопросы эксперту, не исследованы их документы, подтверждающие получение ими доз облучения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р.Н.И., Ч.Т.А., С.И.Н. и их представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил соответствующие нормы материального закона – ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ года № ***, Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № ***, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истцам, учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в ДД.ММ.ГГ годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Определение населённых пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.Перечень населённых пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 162-р. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № ***р также утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Из указанных Перечней следует, что населённые пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Как видно и з материалов дела, Р.Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Ч.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес>.

С.И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в <адрес>.

К.С.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.проживал в <адрес>

В настоящее время истцы являются гражданами Российской Федерации.

Между тем, истцы проживали в населенных пунктах, которые не были включены в названные Перечни.

Действительно, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от ДД.ММ.ГГ *** -О и от ДД.ММ.ГГ *** О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П признано, что ч. 1 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством РФ в соответствующий перечень, получили суммарную дозу облучения свыше 5 бэр вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Однако, доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наоборот, согласно экспертных заключений от ДД.ММ.ГГ экспертов – специалистов КГБУ «Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем» следует, что истцы могли получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиационных выпадений в населенных пунктах в период проживания там истцов, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Выданные ранее истцам удостоверения о праве на льготы, предоставляемые пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне в соответствии с законодательством Республики Казахстан, не подтверждают их право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанных населенных пунктах.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не основаны на представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Р.Н.И., Ч.Т.А., С.И.Н. и К.С.П. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: