Решение по делу № 11-370/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Касьяновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Касьяновой Е. А. - Кабаковой И. С. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к Касьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор (договор кредитной карты)      №..., в соответствии с которым заемщик воспользовался кредитными денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, однако, в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование ими возвращены не были. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, истец АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Касьяновой Е.А. задолженность по указанному выше кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 697 рублей 55 копеек, из которых: 15 572 рубля 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5585 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 93 копеек

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Касьяновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены в части. Взыскано с Касьяновой Е. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 157 рублей 55 копеек, из которых: 15 572 рубля 02 копейки – задолженность по основному долгу, 5585 рублей 53 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, 2000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика Кабаковой И.С. подана апелляционная жалоба в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи. Указала, что мировой судья не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик добросовестно исполняла свои обязательства, после получения кредитной карты пользовалась ей, вносила необходимые платежи. В июне 2018г. кредитная карта была утеряна и фактически ответ чик не пользовался предоставленной банком услугой, при этом бак расторг договор только в январе 2019г. не обращая внимание на то, что фактически картой ответчик не пользуется, а только начисляются проценты. Просит решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 13.06.2019г. изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, снизить взыскиваемые проценты за пользование кредитными средствами до 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Касьяновой Е.А. был заключен кредитный договор №... на выпуск и обслуживание кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, с максимальным лимитом задолженности до 300 000 рублей, бессрочным действием договора.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Касьяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты по тарифному плану ТП 7.27, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от       ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Тарифами Банка по тарифному плану ТП 7.27, а также общими Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общими условия кредитования, действовавшими в АО «Тинькофф Банк» на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с тарифами Банка по тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых; минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав в пользование Касьяновой Е.А. кредитную карту №...…1372.

Ответчик Касьянова Е.А. воспользовалась кредитными денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в установленный договором срок и необходимом размере ежемесячного платежа исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 697 рублей 55 копеек, из которых: 15 572 рубля 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5585 рублей 53 копейки – просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3540 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с Касьяновой Е.А. задолженности по кредитному договору по уплате основного долга в размере 15 572 рубля 02 копейки и уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5585 рублей 53 копеек.

Доводы представителя ответчика на то, что мировым судьей не применена ст. 333 ГК РФ к требованию Банка о взыскании процентов в размере 5 585,53 рубля, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Касьяновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Касьяновой Е. А. - Кабаковой И. С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2019 года.

    Судья                                И.В. Галахова