Решение по делу № 1-359/2024 от 22.05.2024

Дело № 1-359/2024 92RS0003-01-2024-002700-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь 3 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Коротченко М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Сидоренко М.А. и его защитника в лице адвоката Булабчикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, ходатайство потерпевшего по уголовному делу в отношении:

Сидоренко Марики Алмазовны,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 45 минут Сидоренко М.А., проходя мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, на земле, возле одной из лавочек по вышеуказанному адресу, увидела мобильный телефон марки «Huawei Р smart Z» модель STK-LX1, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе полночно черного цвета, стоимостью 7200 рублей, в чехле типа бампер черного цвета, материальной ценности не представляющем, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, оставленный без присмотра, после чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сидоренко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 45 минут подошла к одной из лавочек, расположенных вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит её действий, путем свободного доступа, возле одной из лавочек, расположенных вблизи кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с земли, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оставленное без присмотра последним, а именно: мобильный телефон марки «Huawei Р smart Z» модель STK-LX1, imei 1: №, imei 2: №, в корпусе полночно черного цвета, стоимостью 7200 рублей, в чехле типа бампер черного цвета, материальной ценности не представляющем, оборудованный сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером +79787492195, материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету.

После чего Сидоренко М.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Действия Сидоренко М.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела, в связи с примирением с ней, поскольку причиненный преступлением имущественный вред возмещен полностью и ему принесены извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного преследования.

Подсудимая выразила согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с примирением с потерпевшим и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, поскольку та примирилась с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения. Потерпевший заявил, что простил подсудимую, примирился с ней и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимой.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Булабчикову Р.В., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Сидоренко М.А. в сумме 14374 рублей, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены обвиняемому, принимая во внимание отсутствие оснований для ее освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Сидоренко Марики Алмазовны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сидоренко М.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei Р smart Z» модель STK-LX1, imei 1: №, imei 2: №, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с Сидоренко М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14374 (четырнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Балабчикова Р.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Подсудимый в случае подачи апелляционной жалобы имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров