Решение по делу № 33-5546/2020 от 20.08.2020

Дело №33-5546/2020 (27RS000-01-2019-005361-11, судья И.А. Королева)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                             г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2020 по иску Бучельниковой В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

у с т а н о в и л а:

11.03.2020г. Бучельникова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее АО «Желдорипотека») мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 09.02.2019г. приобрела у участника строительства многоквартирного дома <адрес> однокомнатную квартиру №. В период гарантийного срока, в квартире выявились недостатки строительства в оконных конструкциях (1 большое угловое витражное окно и 2 балконных блока). Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика ЗАО «Желдорипотека» в добровольном порядке устранить недостатки строительства, с учетом уточнений просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 593 334 руб. 33 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.03.2019г. по 16.10.2019г. и неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.10.2019г. по 11.03.2020г. в общем размере 593 334 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 602 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг экспертов в размере 25 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель-РЖД».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взысканы убытки в размере 593 334 руб. 33 коп., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 991 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 349 167 руб. 17 коп. С АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 344 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить и принять новое указывая на то, что в нарушении ст.84 ГПК РФ ответчик не был уведомлен о проведении истцом экспертных исследований до обращения в суд; при составлении заключений специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствие с которой квартира передавалась без отделки; в заключении ООО «Строительная помощь» отсутствует расчет объема работ, что влияет на результат заключения, в связи с чем, полагают, что представленные истом заключения специалистов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Судом необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Взысканный судом размер штрафа ущемляет права заявителя и размер штрафа является обогащением истца. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными с учетом того что истец ранее неоднократно обращалась к застройщику по аналогичным искам.

В письменных возражениях Бучельникова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Бучельникова В.В. в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и Гоздецкой Е.В. (участник) заключен договор № 63-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект-многоквартирный дом, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную квартиру №, расположенную на 17 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) - 46,5 кв.м, с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 48,1 кв.м (л.д. 18-25 т.1).

На квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования.

05.05.2015г. по акту приема-передачи квартира передана Гоздецкой Е.В. с отступлением от площади квартиры от проектной в сторону увеличении площади до 46, 5 кв.м, с замечаниями участника строительства о нарушении срока передачи объекта строительства (л.д. 31-32 т.1).

08.11.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека».

09.02.2019г. между Гоздецкой Е.В. (продавец) и Бучельниковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец приобрела в собственность покупателя квартиру № общей площадью 48,1 кв.м (далее по тексту - квартира №), расположенную на семнадцатом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> по цене 4 500 000 руб. (л.д. 14-16 т.1).

Стороны также договорились о том, что при выявлении строительных недостатков квартиры после приемки покупателем, покупатель вправе обратиться за устранением недостатков к застройщику АО «Желдорипотека».

11.03.2019г. Бучельникова В.В. обратилась к застройщику с претензией об устранении в десятидневный срок недостатков установки оконных конструкций (л.д. 37 т.1).

20.06.2019г. Бучельникова В.В. обратилась к застройщику с повторной претензией с аналогичными требованиями об устранении недостатков установки оконных конструкций (л.д.38 т.1).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Бучельниковой В.В. исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), статьи 15 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1), и установив, что в установленный законом срок и претензией истца застройщик не устранил недостатки строительства возникшие в пределах гарантийного срока, за которые участник строительства не отвечает, не возместил стоимость устранения выявленных недостатков объекта строительства – квартиры, оценив доказательства о стоимости устранения выявленных недостатков по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Бучельниковой В.В. расходы на устранение недостатков, неустойку уменьшив её размер на основании положений ст.333 ГК РФ, а также штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Бучельниковой В.В., исходя из следующего.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 84 ГПК РФ и проведении экспертом осмотра квартиры истца без уведомления ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» №657/19 от 29.07.2019г. О.С. Пруцковой при проведении визуального осмотра квартиры № выявлены дефекты оконных конструкций, выразившиеся в наличии зазоров (щели) размером 0,7-1,45 мм в угловых и Т-образных соединениях профилей оконных рам. Имеются уступы, перепады в стыковых Т-образных соединениях оконных рам изделий размером 2-3 мм. Профили оконных конструкций имеют риски и царапины в стыках профилей черная въевшаяся грязь. В нижних частях проемов открывающихся створок панорамной конструкции изделия использован бракованный профиль с оплавленными выемками (механические повреждения). Стеклопакет левой нижней глухой створки растрескан, что относится к критическим дефектам. В стеклопакете герметизирующий слой выполнен с наплывами, буграми, неравномерный с просветами стекла по краю, поверхность герметизации не сплошная. Уплотняющие прокладки створок и полотен оконных изделий установлены с выпиранием в углах, в стеклопакете установлена прокладка с не плотным прилеганием. Специалист пришел к выводу о необходимости полной замены оконных конструкций (л.д. 40-69т.1).

Доводы ответчика, что при проведении исследования специалистом не изучалась проектная документация на жилой дом, что могло повлиять на результат исследования, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств своей позиции ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы не просил.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Истцом заявлена неустойка за два вида нарушений исходя из позиции отраженной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и снижена истцом до стоимости расходов по устранению недостатков.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об уменьшении неустойки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по заявлению ответчика уменьшил неустойку до разумных пределов, размер взысканной неустойки составляет не меньше действующей в период нарушения учетной ставки ЦБ РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» об уменьшении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с него штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2020г., с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскано возмещение стоимости расходов по устранению недостатков в размере 1 039 568, 76 руб., неустойка в размере 100 000 руб. за просрочку сроков устранения недостатков и расходов по устранению недостатков (части балконного остекления двух балконов, стяжки пола и балконных перегородок). Эти недостатки были выявлены заключением специалиста ООО «ДВЭО» №657/19 от 29.07.2019г. О.С. Пруцковой и свидетельствует о том, что истцом все недостатки были выявлены одномоментно.

Кроме того, эти недостатки не являлись скрытыми и визуально были видны при покупке Бучельниковой В.В. квартиры, но разделены истцом путем обращений с раздельными исками.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела в пределах соразмерности, разумности решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут быть приняты, поскольку установив факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг (анализ представленных заказчиком материалов, изучение и поиск судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка претензий, искового заявления, устные консультации, подготовка письменных пояснений) в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, объема проделанной работы, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., признав их разумными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на сомнение в подлинности договора на оказание услуг подлежит отклонению, поскольку несение истцом Бучельниковой В.В. расходов подтверждено документально (л.д. 230-231 т.1).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2020 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штрафа, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    С.В. Кустова

Судьи                                С.И. Дорожко

                                    И.В. Верхотурова