Решение по делу № 2-3223/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-3223/2024

УИД 70RS0004-01-2024-003942-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при ведении протокола помощником судьи Кокоть С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 29.05.2024 около 22 часов 40 минут по ... в г. Томске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего истцу, совершен наезд на препятствие (яму), в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования, при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность. При определении размера причиненных истцу убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которого составляет 98 370 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 98 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 160 руб., оформлению доверенности на представление интересов в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12300 руб.

Истец К.В.В. его представитель О.А.А. надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что К.В.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 06.12.2017.

29.05.2024 в 22 часов 40 минут по ... в г. Томске К.В.В. управляя автомобилем ..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 29.05.2024, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 29.05.2024.

Из объяснений К.В.В. от 29.05.2024 следует, что 29.05.2024 он двигался по ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... на автомобиле ..., около 22 час. 40 мин. при пересечении перекрестка ул. ... и пр. ... колесо автомобиля попало в яму, в результате чего колесо вырвало. Он остановился, вышел из автомобиля и обнаружил следующие повреждения: узел крепления левого переднего колеса полностью разорван, все залито маслом, погнуто левое переднее крыло. Весь масштаб повреждений оценить не смог, возможны скрытые повреждения. В результате ДТП пострадавших нет, скорую не вызывал.

В схеме места происшествия от 29.05.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства ..., место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе дома № ... по пр. ... в г. Томске, глубиной 0,2 м., а также положение автомобиля после его остановки.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 29.05.2024 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП: рычаги управления левого переднего колеса, левое переднее крыло.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 32-06.24Е от 18.06.2024, выполненного ООО ... в результате осмотра транспортного средства ..., на автомобиле установлены следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано на 15%, имеется изгиб – ремонт, окраска, на шине колеса переднего левого имеется срез материала – замена, на подкрылке передний левый имеется трещина, срез материала – замена, на стойке стабилизатора передняя левая порыв пыльника – замена, на защите диска тормозного пер. лев. имеется изгиб – замена, шаровая опора передняя левая деформирована, имеется отрыв креплений – замена, привод левый деформирован, повреждение шлицов – замена, на амортизаторе подвески перед. левый (BOGE) имеется изгиб штока – замена, шрус наружный левый имеет нарушение шлицевого соединения - замена. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия 29.05.2024 составляет 98370 (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется, заключение подробно мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, не содержит неоднозначного толкования, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Несмотря на то, что в административном материале по факту ДТП на момент ДТП были визуально установлены только повреждения рычагов управления левого переднего колеса и самого левого переднего колеса, суд полагает, что отчет, в котором отражена, в том числе, необходимость замены и ремонта деталей, не указанных в материалах дела об административном правонарушении (крыло переднее левое, подкрылка передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, защита диска тормозного пер. лев., шаровая опора передняя левая, привод левый, амортизатор подвески перед. левый (BOGE), шрус наружный левый) не противоречит обстоятельствам дела, поскольку в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 29.05.2024 указано общее понятие «рычаги управления левого переднего колеса» без конкретизации его деталей, К.В.В. в объяснениях указано на возможное наличие скрытых повреждений, вышеуказанные повреждения не представлялось возможным установить на месте ДТП в ходе визуального осмотра автомобиля.

Ответчиком результаты представленного истцом экспертного исследования не оспорены, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, наличии технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не инициирован, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск. О назначении судебной экспертизы с целью проверки своих возражений сторона ответчика ходатайства не заявила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения № 32-06.24Е от 18.06.2204, выполненного ООО «..., данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения повреждений транспортному средству истца ..., в результате наезда на препятствие (яму) в районе дома № ... по пр. ... в г. Томске.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от 29.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 12.08.2024 автомобильная дорога пр. ... в соответствии с постановлением администрации г. Томска от 28.06.2011 № 611 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» входит в перечень содержания департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Дополнительно сообщаю, что департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска ремонтные работы по пр. ... в 2024 году не проводилась.

В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № 32-06.24Е от 18.06.2024, выполненное ООО ..., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., на дату происшествия 29.05.2024 составляет 98370 (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Ответчиком не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП в ином размере.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу К.В.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 98 370 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору № 32-06.24Е от 11.06.2024 на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заключенному К.В.В. с ООО ... экспертная организация приняла на себя обязанность составить экспертное заключение по поставленным вопросам. Объектом независимой технической экспертизы является транспортное средство ... Эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 6000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Кассовым чеком № 2 от 17.06.2024 подтверждается оплата К.В.В. по вышеуказанному договору в размере 6 000 руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб. (2 300 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, 160 руб. за совершение нотариального действия по заверению копии документа).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности ... от 20.06.2024, выданной К.В.В. в том числе, на имя О.А.А. на представление интересов в рамках гражданского дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024. За совершение нотариального действия уплачено 2300 руб., о чем имеются сведения в доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 06.12.2017, за совершение нотариального действия уплачено 160 руб.

Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документа в сумме 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 руб.

Согласно заказу-наряду от 11.06.2024, кассовому чеку от 11.06.2024 К.В.В. уплачено ... 3 000 руб. за диагностику ходовой части автомобиля ....

Вместе с тем, истцом в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения диагностики ходовой части автомобиля, не представлены, повреждения транспортного средства при ДТП отражены в экспертном заключении № 32-06.24Е от 18.06.2024, выполненном ООО ... при наличии экспертного заключения № 32-06.24Е от 18.06.2204 расходы на оплату услуг по диагностике ходовой части автомобиля не являются необходимыми и обязательными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению диагностики ходовой части автомобиля в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12300 руб.

По договорам перевозки транспортных средств физических лиц от 30.05.2024, 11.06.2024, 25.06.2024, заключенным К.В.В. (заказчик) с ... (исполнитель), исполнитель обязался перевезти специализированным транспортом (эвакуатором) транспортное средство ..., а заказчик – оплатить услуги по погрузке, разгрузке, перевозке транспортного средства, простой эвакуатора.

Согласно акту от 30.05.2024, кассовому чеку от 25.06.2024 на сумму 3500 руб., акту от 11.05.2024, кассовому чеку от 25.06.2024 на сумму 2900 руб., акту от 11.06.2024, кассовому чеку от 25.06.2024 на сумму 2900 руб., акту от 25.06.2024, кассовому чеку от 25.06.2024 на сумму 3000 руб. К.В.В. уплачено ... в общей сумме 12300 руб. за перевозку транспортного средства эвакуатором от пр. ... до ул. ... с места ДТП до дома (30.05.2024), от ул. ... до ул. ... (11.06.2024), от ул. ... до ул. ... от дома до места проведения экспертизы и обратно (11.06.2024), от ул. ... до п. ... для проведения ремонта (25.06.2024).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены и понесены истцом по причине повреждения рычагов управления левого переднего колеса при наезде на дорожное препятствие (яму) и невозможности использования транспортного средства, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 12300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде К.В.В. обратился за юридической помощью к О.А.А.

По договору возмездного оказания услуг от 20.06.2024 заказчик К.В.В. поручил, а исполнитель О.А.А. принял на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления о возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 29.05.2024, представительство в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., из которых 10000 руб. оплачиваются при подписании настоящего договора, 10000 руб. оплачиваются не позднее 20.07.2024, 10000 руб. оплачиваются не позднее 20.08.2024. При подписании сторонами настоящего договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в наличной форме. Факт произведенной оплаты подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расписками от 20.06.2024, от 20.07.2024 подтверждается получение О.А.А. от К.В.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2024 в общей сумме 30000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного К.В.В. действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке по делу 14.08.2024. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 151 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН ..., ИНН ...) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу в пользу К.В.В. (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 370 руб., расходы на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 460 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

...