Решение по делу № 33-443/2023 от 21.04.2023

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-443

номер дела в суде первой инстанции 2-11/2023

УИД 02RS0001-01-2022-005381-51

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре –Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридовой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой Валерии Владимировны и Свиридова Николая Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое требование Гельцер Марии Сергеевны к Свиридовой Татьяне Николаевне о запрете строительства жилого дома, удовлетворено.

Запрещено Свиридовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах Свиридовой Валерии Владимировны, Свиридова Николая Владимировича строительство жилого дома по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований противопожарной безопасности.

Взысканы со Свиридовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Экском» расходы на проведение экспертизы в размере 40700 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельцер М.С. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.Н., Свиридовой В.В., Свиридову Н.В. в лице законного представителя Свиридовой Т.Н. о запрете строительства жилого дома по <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>. В июне 2021 года ответчик, на принадлежащем ей участке, начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция). Строительство ведется с нарушением противопожарных требований, что создает угрозу жизни и здоровью истца, членов ее семьи, нарушает права на безопасное и комфортное использование своей собственности. Со ссылкой на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, истец просит запретить ответчику строительство жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что старый дом снесен из-за ветхости, в администрации получено уведомление о соответствии планируемого строительства нового дома. В настоящее время на участке построена хозяйственная постройка, которая расположена на расстоянии более пяти метров от границы земельного участка. Истец просил запретить строительство жилого дома, в то время как фактически построена хозяйственная постройка для временного проживания, на время строительства жилого дома, строительство которого ведется в полном соответствии с разрешительной документацией. Доказательств выполнения работ по строительству жилого дома истцом не представлено, а ответчики не строили дом за границей отведенной территории.

В судебном заседании ответчик Свиридова Т.Н. поддержала доводы жалобы.

Истец Гельцер М.С., ее представитель Миллер А.А. в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гельцер М.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 04:11:010313:4, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчику и ее несовершеннолетним детям принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:11:010313:36, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов. Несовершеннолетним Свиридовой В.В. и Свиридову Н.В. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, Свиридова Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности.

В июне 2021 года ответчик, на принадлежащем ей земельном участке, начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на допущенные ответчиком при возведении строения, нарушения противопожарных требований.

С целью разрешения вопроса о наличии нарушений требований пожарной безопасности при строительстве объекта на участке ответчика, по ходатайству истца судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экском» № от <дата>, при возведении строения на участке по <адрес> не соблюдены требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2014 в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Исходя из конструктивного исполнения строений противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> должно составлять 15 метров. Несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта ООО «Экском» № от <дата> и признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что строение, возведенное ответчиками на принадлежащем им земельном участке, возведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, учитывая, что другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано ранее, стороны являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что до мая 2015 г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, находился одноэтажный деревянный жилой дом, техническое состояние которого оценивалось экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» 20.05.2015 г.

Согласно заключению эксперта от <дата> существующее техническое состояние строительных конструкций одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценено как ветхое, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, признано не пригодным для постоянного в нем проживания.

Ввиду признания дома ветхим, одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером 04:11:010334:162, был снесен ответчиками.

<дата> Свиридовой Т.Н., Свиридовой В.В., Свиридову Н.В. в лице законного представителя Свиридовой Т.Н. администрацией <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010313:36, расположенном по адресу: <адрес> учетом сноса жилого дома с кадастровым номером 04:11:010334:162.

В июне 2021 года ответчик, на принадлежащем ей земельном участке, начала строительство жилого дома из дерева (деревянно-каркасная конструкция). В суде апелляционной инстанции ответчик Свиридова Т.Н. пояснила, что на земельном участке ею построен объект для временного проживания, в котором она с семьей проживает с октября 2022 г., получен технический паспорт на объект «летняя кухня», строительство объекта завершено. Также на земельном участке планируется строительство жилого дома, в соответствии с разрешительной документацией, на месте снесенного дома. После завершения строительства жилого дома она с семьей будет проживать в доме, однако, данное строение (летнюю кухню) продолжит использовать в качестве вспомогательного помещения.

Территориальным отделом надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай рассмотрено обращение Свиридова С.Ю. по вопросу соблюдения противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес> и <адрес> по <адрес>. В целях осуществления проверки осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого выявлено, что противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> пятой степени огнестойкости и строящимся жилым домом, расположенным по <адрес> пятой степени огнестойкости по требованиям пожарной безопасности должно составлять не менее 15 метров, по факту составляет 7,27 м.

Эксперт ООО «Экском» проводя судебную экспертизу в своем заключении № от <дата> пришел к выводу, что несоблюдение требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках создает угрозу распространения пожара. При существующем конструктивном исполнении зданий другие противопожарные преграды, кроме противопожарных расстояний (разрывов) для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара неприменимы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Экском» Панфилов С.Ф., подготовивший заключение № от <дата>, пояснил, что применение в данном случае противопожарной стены, перегородки, занавеса, шторы, экрана невозможно из-за неминуемого нарушения инсоляции территории и трудно выполнимых требований к устойчивости конструкций. Несоблюдение противопожарных разрывов приводит к угрозе распространения пожара от одного здания к другому (расположенных по адресу: <адрес>), соответственно, создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из текста искового заявления, требование истца основано на положениях ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении прав истца как собственника смежного земельного участка, поскольку существование строения, выполненного с нарушением противопожарных требований, создает угрозу, возможность причинения вреда в будущем, и эту угрозу истец желает предотвратить.

В силу п.4.3 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), противопожарное расстояние между объектами пятой степени огнестойкости <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> должно составлять 15 метров.

Таким образом, само по себе разрешение требования о запрете строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 04:11:010313:36, расположенном по адресу: <адрес>, построенного с нарушением требований противопожарных расстояний (разрывов) между строениями на соседних участках, не исключит угрозу распространения пожара от этого объекта к другому зданию и не восстановит положение, существовавшее до нарушения права.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает заявление такого требования, которое может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование - о запрете строительства, в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к восстановлению положения существовавшего до нарушения права, избранный истцом способ защиты не сможет обеспечить восстановление права, а ненадлежащий способ защиты права является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, не соблюдении при строительстве минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между домом истца и строением ответчика, указывая на возможность распространения пожара от строения ответчика на жилой дом, принадлежащий истцу, угрозу жизни, здоровью, имуществу истца и членов его семьи, при рассмотрении настоящего спора, не заявил исковых требований, которые приведут к устранению данной угрозы и восстановлению положения существовавшего до нарушения права.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, удовлетворение требования о запрете ответчику строительства объекта до устранения противопожарной безопасности, устранение которой возможно только путем соблюдения противопожарных расстояний (разрывов) не будет являться способом защиты прав истца в понимании ст. 12, ст. 304 и ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать конституционному принципу исполнимости решения суда и приводить к восстановлению прав и законных интересов.

По мнению судебной коллегии, заявляя требования о запрете строительства, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку само по себе удовлетворение данного требования, в отсутствие иных требований, не приведет к восстановлению прав истца, свобод и защите законных интересов, поскольку при строительстве объекта не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика Свиридовой Т.Н. в пользу ООО «Экском» расходов на проведение экспертизы не имеется ввиду отказа в удовлетворении иска.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском к ответчикам, выбрав наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гельцер Марии Сергеевны к Свиридовой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Свиридовой Валерии Владимировны и Свиридова Николая Владимировича о запрете строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположенного вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.