Решение по делу № 8Г-27803/2023 [88-32636/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-32636/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-7586/2022

    23RS0031-01-2022-008149-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Супруна А.В.,

судей                                                     Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Гайде» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от                      23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО СК «Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

           Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя                АО СК «Гайде» - ФИО14 судебная коллегия

установила:

АО «СК «Гайде» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-47517/5010-009 от 23 июня 2022 года, которым в пользу Бердичевской О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 27 207 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года, АО «СК «Гайде» отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО СК «Гайде» по доверенности Котельников В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с определенной финансовым уполномоченным суммой ущерба, которая взыскана без учета износа. Доводы о подложности договора цессии от 17 февраля 2022 года финансовый уполномоченный, а также суды не исследовали и оценку им не дали.

В возражениях на кассационную жалобу Бердичевская О.Ю. просить оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением от 24 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 года, вследствие нарушения Патель Р.Э. Правил дорожного движения, транспортному средству, принадлежащему Федоровой А.В. - «ZAZ Chance» государственный регистрационный знак Е162ТВ82 причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» - без оформления уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Федоровой А.В. при управлении транспортным средством застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в АО «СК «Гайде» по полису серии ААС № 5065403179.

Право требования возмещения убытков, страхового возмещения к АО «СК «Гайде», а также к ФИО15 возникшее у ФИО16. связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, было передано Борода Д.С. на основании договора цессии.

24 мая 2021 года Борода Д.С. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8846.

31 мая 2021 года представитель Борода Д.С. - ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в лице ФИО17 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

АО «СК «Гайде» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, для проведения которой привлечен ИП ФИО18 В соответствии с экспертным заключением от 10 июня 2021 года № AT-A00100850-21 повреждения транспортного средства «ZAZ Chance» государственный регистрационный знак Е162ТВ82: царапины и разрушение материала накладки двери передней правой, царапины на поверхности изначально деформированной двери передней правой, царапины и разрушение материала накладки двери задней правой, царапины и деформация двери задней правой, царапины накладки порога правого, царапины и разрушение материала накладки арочной части крыла заднего правого, царапины на поверхности диска колеса заднего правого могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на транспортном средстве и относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 20 мая 2021 года определена в калькуляции № 8846 и составила без учета износа 101 078 руб. с учетом износа 66 954 руб..

11 июня 2021 года АО «СК «Гайде» осуществило выплату страхового возмещения на счет представителя Борода Д.С. - ООО «Правовой центр Гуд Эксперт-Краснодар» в лице ФИО19 в размере 66 954 руб., что подтверждается платежным поручением № 15678.

19 июля 2021 года в адрес АО «СК «Гайде» от представителя Борода Д.С. поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового в размере 333 055 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований представителем Борода Д.С. представлено заключение ООО «АВТОклик» от 8 июля 2021 года № 210521-4120-СМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 538 545,42 руб., без учета износа - 472 316,77 руб. 26 июля 2021 года.

АО «СК «Гайде» письмом уведомило представителя Борода Д.С. об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

17 февраля 2022 года между ИП Борода Д.С. и Бердичевской Д.Ю. заключен договор цессии, согласно которому последней уступлено право требования, возникшее у Борода Д.С. в соответствии с договором цессии, заключенным между ним и Федоровой А.В..

Не согласившись с позицией страховщика, Бердичевская Д.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 333 055 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2022 года № У-2-47517/824-Ф-ТТЭ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», следующие повреждения транспортного средства : дверь передняя правая, дверь задняя правая, петли задней правой двери, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка правого порога, накладка заднего правого крыла соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года, все остальные повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2021 года, не соответствуют. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 161 руб., с учетом износа - 59 100 руб..

На основании изложенного, финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования Бердичевской О.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично: в пользу Бердичевской О.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29 207 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Единой методики, представленная истцом рецензия не опровергает указанных выводов. Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования АО «СК «Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что страховщик уведомлен о переходе прав требования после смерти Борода Д.С. и спустя два месяца после заключения договора цессии, суд признал не состоятельными, поскольку недействительности договора указанные обстоятельства не влекут и в целом правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доводы о несоответствии подписи Борода Д.С. в договоре цессии его же подписи в доверенности, оформленной в присутствии нотариуса, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное не препятствовало исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него договором ОСАГО, заключенным с причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось оснований для удовлетворения требований АО «СК «Гайде».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате данного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом была определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации следует, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

     Кроме того, доводы кассационной жалобы о подложности договора цессии от 17 февраля 2022 года приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

         М.В. Миллер