Решение по делу № 7У-9751/2023 [77-4239/2023] от 05.09.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-4239/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 октября 2023 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей Парамзина С.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Григорьева А.В.,

защитника – адвоката Садовникова Н.В.,

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступление осужденного Григорьева А.В., защитника – адвоката Садовникова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанову О.П., полагавшей, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2023 года

Григорьев Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 января 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы словно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Григорьеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 января 2022 года и окончательно назначено Григорьеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Григорьеву А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Григорьеву А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей в период с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 12 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2023 года Григорьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Садовников Н.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Григорьева А.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку судом установлено, что наркотическое средство массой 0,40 грамм Григорьев А.В. приобрел через интернет-магазин, а два свертка массой 0,31 и 0,46 грамм путем присвоения найденного, когда забирал закладку с приобретенным наркотическим средством. Умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере у осужденного не было. С учетом изложенного защита просит дело по факту найденного наркотического средства прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. По факту приобретения наркотического средства через интернет-магазин Григорьев А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку он добровольно сдал наркотическое средство сотрудникам полиции и активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, адвокат полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Григорьева А.В. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку после того, как осужденный нашел два свертка с наркотическим средством, его задержали сотрудники полиции, в связи с чем Григорьев А.В. к фактическому владению найденными наркотиками не приступал.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. просит приговор, апелляционное определение оставить без изменения, указывая, что виновность             Григорьева А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положенными в основу приговора, достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Григорьева А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Григорьевым А.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний осужденного Григорьева А.В., признавшего факт приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, но оспаривал квалификацию его действий;

- показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам задержания Григорьева А.В., проведения личного досмотра и обнаружения у последнего наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Григорьева А.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами исследованными судом и положенными в основу приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Григорьева А.В. данными лицами не установлено.

Справка об исследовании и заключение эксперта о составе и массе изъятого у осужденного наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства изъятия у осужденного наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Григорьева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Оснований для переквалификации действий Григорьева А.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения наркотического средства массой 0, 40 грамм, отсутствия умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере, а также прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту найденного наркотического средства общей массой 0,77 грамма за отсутствием состава преступления, поскольку наркотическое средство было выдано осужденным добровольно, не имеется.

Как установлено судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. с целью незаконного приобретения наркотического средства прибыл к месту расположения закладки, адрес которой получил от неустановленного лица посредством интернет-магазина, где обнаружил тайник, из которого забрал наркотическое средство массой 0, 40 грамм. После этого, находясь там же, в указанное время также обнаружил в лесном массиве на земле еще два свертка с наркотическим средством массой 0,31 грамм и 0, 46 грамм, которые подобрал, тем самым приобрел путем присвоения найденного. Соответственно Григорьев А.В. незаконно приобрел наркотическое средство общей массой 1, 17 грамм, то есть в крупном размере и хранил его при себе с целью личного употребления, до задержания его около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства.

При этом осужденным не оспаривается тот факт, что наркотическое средство массой 0, 40 грамм им было приобретено посредством сети Интернет, наркотическое средство массой 0,77 грамм обнаружил там же на подтаявшем снегу, которые подобрал и положил в карман одежды.

Доводы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что его умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства лишь в значительном размере, являются несостоятельными. Из показаний Григорьева А.В. следует, что он понимал, что в обнаруженных на снегу двух свертках общей массой 0,77 грамм находятся наркотические средства, в связи с чем и подобрал их, положил в карман для их последующего употребления.

При этом, по смыслу закона, оплаченная Григорьевым А.В. сумма за незаконно приобретаемое наркотическое средство массой 0,40 грамм значения при квалификации его действий не имеет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, а не только путем покупки.

Таким образом, преступный умысел Григорьева А.В. был направлен на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,40 грамм, помещенного лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотиков, в тайник, а также двух спрятанных рядом свертков с наркотическим средством общей массой 0,77 грамма. При этом непродолжительность периода хранения наркотического средства у себя в кармане до остановки последнего сотрудниками полиции не исключает уголовную ответственность по указанному квалифицирующему признаку.

Незаконные действия осужденного в части незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства массой 1, 17 грамм, то есть в крупном размере носили оконченный характер, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Григорьев А.В. был задержан сотрудниками полиции, факт хранения наркотического средства массой 1, 17 грамм Григорьевым А.В. установлен.

Оснований для освобождения Григорьева А.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как показали в суде свидетели ФИО9, ФИО10 - сотрудники полиции, ими ДД.ММ.ГГГГ на участке местности был замечен Григорьев А.В., поведение которого было подозрительным, он был ими задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него были обнаружены свертки с наркотическим средством.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что наркотические средства у осужденного были изъяты не в связи с его добровольным волеизъявлением, сделанным в отсутствие каких-либо препятствий для продолжения преступных действий, а в результате его задержания сотрудниками полиции.

    Вопреки доводам жалобы тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Григорьева А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе, не имеется.

Несогласие адвоката, осужденного с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Григорьеву А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый с самого начала сообщил о своей причастности к преступлению, подробно изложил обстоятельства его совершения, а также предоставил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, в котором содержалась информация о приобретении наркотического средства, а также добровольно выдал телефон и наркотические средства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы о назначении Григорьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Судебная коллегия считает, что наказание Григорьеву А.В. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Григорьеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение от 12 июля 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционных жалоб решения. В нем приведены доказательства вины Григорьева А.В., установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенных преступлений, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Григорьева А.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в отношении Григорьева Алексея Владимировича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – адвоката Садовникова Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи