Решение от 22.03.2023 по делу № 33-802/2023 от 24.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Карпова О.П.                    УИД: 18RS0003-01-2022-004811-91

Апел. производство: №33-802/2023

1-я инстанция: №2-4682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетерина Л. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Тетерину Л. В. о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия

            установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – истец, поручитель, ООО «Брокер») обратилось в суд с иском к Тетерину Л. В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Тетерин Л.В.) о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору поручительства, процентов, мотивируя тем, что 27 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Форвард» (далее – кредитор, займодавец, ООО МКК «Форвард») и Тетериным Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 310 161,60 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 27 октября 2020 года между займодавцем и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-№, в соответствии которым истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 465 242,40 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 1 марта 2022 года в адрес истца поступило требование займодавца о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору в размере 282 400,31 руб. 1 марта 2022 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО МКК «Форвард», в связи с чем имеет право требовать от должника выплаченную сумму с процентами. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 365, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 1 июля 2022 года денежную сумму, выплаченную на основании договора поручительства, в размере 282 350,31 руб., проценты в размере 9 437,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117,88 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер» и ответчика Тетерина Л.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года иск ООО «Брокер» к Тетерину Л.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворен.

Взысканы с Тетерина Л.В. в пользу ООО «Брокер» задолженность по договору займа № от 27 октября 2020 года, образовавшаяся по состоянию на 1 июля 2022 года, выплаченная истцом в соответствии с договором поручительства № от 27 октября 2020 года в размере 282 350,31 руб., проценты, начисленные с 1 марта 2022 года по 1 июля 2022 года в сумме 9 437,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 117,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тетерин Л.В. просит указанное решение районного суда изменить в части, вынести по делу новое решение, которым отменить сумму процентов, ссылаясь на то, что взысканная сумма процентов завышена, не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, образование задолженности произошло не по его вине.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Брокер» и ответчик Тетерин Л.В. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО МКК «Форвард» и Тетериным Л.В. заключен договор займа № (л.д. 18-20), по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 310 161,60 руб. под 14,5% годовых сроком до 28 октября 2024 года (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора займа).

Возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляются платежами, количество, размер и периодичность (сроки) уплаты которых определяются в графике платежей (Таблице), являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № к Индивидуальным условиям договора займа) (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

Заемщик обязуется в день заключения договора займа предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 27 октября 2021 года с лимитом ответственности поручителя в размере 310 161,60 руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора займа).

Дополнительным соглашением от 8 октября 2021 года к договору займа стороны согласовали иной порядок и сроки возврата суммы займа и процентов, в соответствии с которым последний платеж по графику должен быть внесен заемщиком до 28 апреля 2025 года (л.д. 16-17).

27 октября 2020 года Тетерин Л.В. обратился с заявлением в ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство» и считать данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства в пределах суммы не более 465 242,40 руб. в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Стоимость услуги «Поручительство» определена сторонами в размере 98 361,60 руб. (л.д. 29).

Согласно п. 2.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита (займа) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме (л.д. 25-26).

Пунктом 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства установлено, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

27 октября 2020 года между ООО МКК «Форвард» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Тетериным Л.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору займа № от 27 октября 2020 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 28).

Поручительство по договору в части (на сумму не более чем 465 242,40 руб.) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по договору займа денежных средств, уплате процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по договору займа, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

Денежные обязательства поручителя по договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 2.2 договора поручительства).

К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права организации как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (п. 2.3 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением Тетериным Л.В. обязательств по договору займа 1 марта 2022 года ООО МКК «Форвард» направило в адрес поручителя ООО «Брокер» требование о погашении просроченной задолженности в размере 282 400,31 руб., в том числе основной долг – 255 190,30 руб., просроченный основной долг – 9 613,81 руб., проценты за пользование займом – 101,38 руб., просроченные проценты за пользование займом – 17 491 руб., проценты на просроченный основной долг – 3,82 руб. (л.д. 15).

В соответствии с платежным поручением от 1 марта 2022 года № ООО «Брокер» в счет полного погашения задолженности за Тетерина Л.В. по договору займа от 27 октября 2020 года № перечислило на расчетный счет ООО МКК «Форвард» денежные средства в размере 282 400,31 руб. (л.д. 14).

7 марта 2022 года в погашение долга ответчиком в ООО «Брокер» внесена сумма в размере 50 руб., что следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 12).

31 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «Брокер» вынесен судебный приказ №2-747/2022 о взыскании с Тетерина Л.В. задолженности, который отменен определением мирового судьи от 27 июня 2022 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 7).

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 329, 361, 363, 365, 809, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», и исходил из того, что поручитель исполнил требование займодавца о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору займа, заключенному ООО МКК «Форвард» с Тетериным Л.В., в размере 282 400,31 руб., перечислив указанную сумму на счет займодавца, в связи с чем к нему перешли права кредитора, а потому ООО «Брокер» вправе требовать от должника возврата выплаченной суммы и начисленных на нее процентов. Принимая во внимание, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа, что повлекло исполнение поручителем своих обязательств перед займодавцем за должника, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, выплаченной ООО «Брокер» займодавцу. Поскольку поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитором, размер которых определен сторонами в договоре о предоставлении поручительства, постольку суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с Тетерина Л.В. таких процентов, рассчитанных по состоянию на 1 июля 2022 года.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика Тетерина Л.В. содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов и их размера, а потому оспариваемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, полагая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания процентов правильными, не может согласиться с решением районного суда в части определения размера таких процентов, а потому находит предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, будучи поручителем заемщика Тетерина Л.В. по договору займа от 27 октября 2020 года №, исполнил за него предъявленное ООО МКК «Форвард» требование о досрочном погашении задолженности по указанному договору в размере 282 400,31 руб., в связи с чем к ООО «Брокер» перешло право требования с ответчика суммы, фактически выплаченной займодавцу во исполнение обязательств должника по договору займа, а также процентов на эту сумму.

Определяя правовую природу взыскиваемых истцом процентов, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поручитель, исполнивший обязательство, вправе как новый кредитор потребовать от заемщика исполнить договор займа с учетом предусмотренных этим договором процентов и штрафных санкций, либо вместо этого потребовать от должника сумму фактически уплаченного первоначальному кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму, в размере, предусмотренном данной статьей, либо в ином размере, установленном договором между ними.

Таким образом, в случае реализации поручителем права, предусмотренного вторым предложением пункта 1 статьи 365 ГК РФ, проценты на сумму фактически уплаченного кредитору являются ничем иным, как процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности должника.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Брокер» потребовало от Тетерина Л.В. возвратить фактически уплаченную за него по договору займа сумму в размере 282 350,31 руб. (за вычетом платежа в размере 50 руб., произведенного должником 7 марта 2022 года), составляющую задолженность заемщика перед ООО МКК «Форвард» по основному долгу и процентам, а также уплатить проценты, начисленные на эту сумму, в размере, отличном от установленного в договоре займа, тем самым воспользовалось правом, предусмотренным вторым предложением пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также содержание пунктов 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, устанавливающих право поручителя потребовать от должника уплаты процентов в разделе «Ответственность сторон», судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемые проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, определенные сторонами в размере 17% годовых и сниженные истцом при предъявлении иска до 10% годовых, являются в рассматриваемом случае не процентами по договору займа, а процентами за пользование чужими денежными средствами, то есть мерой ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, в течение 6 месяцев в силу прямого указания закона прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 2 марта 2022 года по 1 июля 2022 года, которые по своей правовой природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, постольку судебная коллегия с учетом вышеизложенных норм материального права, а также разъяснений по их применению приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве о недопустимости начисления процентов в период моратория и исключения периода с 1 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года из периода для взыскания процентов.

Расчет процентов за период с 2 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет выглядеть следующим образом и составит 2 320,77 руб.:

с 02.03.2022 по 07.03.2022 (6 дней)

282 400,31 руб. х 10%/365 х 6 дн. = 464,22 руб.

7 марта 2022 года в погашение долга ответчиком внесена сумма в размере 50 руб., а потому остаток долга составил 282 350,31 руб.

с 8.03.2022 по 31.03.2022 (24 дня)

282 350,31 руб. х 10%/365 х 24 дн. = 1 856,55 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из материалов дела не следует, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а потому судебная коллегия, применяя мораторий, исходит из презумпции добросовестности ответчика, заявляющего о снижении процентов.

При разрешении указанного требования суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а потому обжалуемое судебное постановление в данной части подлежит изменению, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за период с 2 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, составят 2 320,77 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об изменении суммы процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, постольку изменению подлежит и размер расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 968,60 руб. (с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 284 671,08 руб., составляющих 97,56% от заявленных истцом (6 117,88 руб. х 97,56%), решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба Тетерина Л.В. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, судебной коллегией отк░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 404 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 17% ░░░░░░░ ░░ 10% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 1831081811, ░░░░ 1021801145222) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №-№, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 282 350,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 320,77 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 968,60 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░