Решение по делу № 33-7838/2019 от 08.10.2019

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-7838/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-2724/2019

УИД 76RS0013-02-2019-001858-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 ноября 2019 года

частную жалобу Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Виноградова Валерия Алексеевича к Савченко Вере Владимировне, Воронкову Алексею Станиславовичу, Воронкову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, и имущество, принадлежащие

Савченко Вере Владимировне, Воронкову Алексею Станиславовичу, Воронкову Сергею Станиславовичу, зарегистрированным по <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 786 249 (семьсот восемьдесят шесть тысяч рублей двести сорок девять) руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Савченко В.В. в поддержание жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ответчиков в его пользу:

сумму материального ущерба в размере 786 249 рублей,

судебные расходы в размере 33 144 рубля, из них: расходы на составление отчета 11 000 руб., на составление экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование и распечатку документов в размере 2 144 рубля.

моральный вред в размере 100 000 рублей

расходы на аренду квартиры 20 000 рублей

В целях обеспечения исковых требований представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам Савченко В.В., Воронкову А.С., Воронкову С.С. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Савченко В.В., Воронков А.С., Воронков С.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление представителя Виноградова В.А. по доверенности Степановой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков подлежит удовлетворению в пределах суммы исковых требований, заявленных в части материального ущерба, в размере 786 249 рублей, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из заявленных истцом требований, прежде всего размера взыскиваемой денежной суммы, которая является значительным для граждан - физических лиц, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер к обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства ответчиков.

Несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями по существу спора не может быть принято во внимание при оценке законности принятия обеспечительных мер. На момент рассмотрения заявления стороны истца об обеспечении иска обоснованность исковых требований по существу иска судом не проверяется и не оценивается, обсуждается лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска.

В данном случае исходя из цены иска, обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование просьбы об обеспечении иска, суд обоснованно в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ принял обеспечительные меры.

Доводы частной жалобы фактически сводятся также к опасению ответчиков по поводу того, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банках на их счетах, на которые поступает заработная плата и пенсия, они могут остаться без средств существования.

Указанные доводы непосредственно не относятся к вопросу об обоснованности либо необоснованности принятия обеспечительных мер, а касаются стадии исполнения определения суда.

При исполнении обжалуемого определения суда судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с нормами закона, регламентирующими наложение ареста на имущество должников.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Закона об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

    имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

    используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

    семена, необходимые для очередного посева;

    продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

    топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

    средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

    призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Порядок наложения ареста на имущество должника, на его денежные средства урегулирован в статьях 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из статьи 128, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги включаются в понятие «имущество», являются движимым имуществом.

Соответственно, денежные средства ответчиков в виде заработной платы либо пенсии, находящиеся на их счетах в банках, являются имуществом ответчиков.

При этом наложение ареста на заработную плату или на пенсию осуществляется также в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в частности, с учетом норм главы 11 названного закона, в которой урегулированы вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (статьи 98-102).

Так, согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1 названной статьи).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 этой же статьи).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В статье 101 Закона об исполнительном производстве перечислены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приведенные выше нормы закона, регулирующие исполнение судебного акта об обращении взыскания на имущество должника-гражданина, призваны обеспечить соблюдение прав должника и взыскателя. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы ответчиков не опровергают обоснованность принятия обеспечительных мер по заявленному иску Виноградова В.А. и не содержат оснований для отмены определения, поэтому частная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, резолютивную часть определения следует уточнить, поскольку достаточным является указание на арест имущества ответчиков, к которому относятся, в том числе, и денежные средства на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Уточнить резолютивную часть определения Рыбинского городского суда от 2 сентября 2019 года, изложив её в следующей редакции:

«В целях обеспечения исковых требований Виноградова Валерия Алексеевича к Савченко Вере Владимировне, Воронкову Алексею Станиславовичу, Воронкову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Савченко Вере Владимировне, Воронкову Алексею Станиславовичу, Воронкову Сергею Станиславовичу, зарегистрированным по <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 786 249 (семьсот восемьдесят шесть тысяч рублей двести сорок девять) руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.»

    Частную жалобу Савченко Веры Владимировны, Воронкова Алексея Станиславовича, Воронкова Сергея Станиславовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова