Решение по делу № 33-3761/2013 от 21.03.2013

Судья-Шабунина К.С.

Дело №33-3761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Хабарова Д.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Хабарова Д.Г. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов - ОСП по г. Краснокамску устранить нарушение прав путем продажи автомобиля /марка/, /дата выпуска/, и перечислением денежных средств с продажи последнего в счет долга взыскателю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабаров Д.Г. обратился с заявлением к Управлению Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю в г. Краснокамске о возложении обязанности устранить нарушение его прав путем продажи автомобиля /марка/,/дата выпуска/, и перечислением денежных средств в счет долга заявителя, указывая, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №63 от 10.10.2006 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Краснокамска УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Указанный автомобиль, собственником которого он является, 19.05.2010 года был арестован судебными приставами-исполнителями, оценен по стоимости *** рублей, но не реализован, приобрел ветхое состояние. Бездействие судебных приставов- исполнителей не позволяет ему погасить задолженность по алиментам в пользу Д. на содержание 2-х несовершеннолетних детей, чем нарушаются его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права- ст.ст.84,87 Закона «Об исполнительном производстве», так суд не учел то, что актом о наложении ареста и изъятия имущества от 19.05.2010г. судебный пристав-исполнитель подверг описи и аресту автомобиль заявителя /марка/, гос.№**, /дата выпуска/, оценив автомобиль в *** рублей. Указанный автомобиль был изъят у заявителя и передан на ответственное хранение ООО «***», но лишь 13.05.2011г постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке автомобиля в *** рублей. Спустя еще 3 месяца указанный автомобиль был передан для реализации специализированной организации ООО «***», согласно заявке. В связи с реализацией имущества в месячный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2011г цена имущества была снижена на 15%. В связи с не реализацией и снятием имущества с реализации автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю, которая 28.10.2011г направила взыскателю предложение оставить автомобиль за собой. Заявитель полагает, что судебные приставы-исполнители чрезмерно затянули процедуру реализации автомобиля, что привело к росту задолженности должника по алиментам в пользу Д. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю от 16.02.2011 года объединены в сводное исполнительное производство №** следующие исполнительные производства: исполнительное производство о взыскании с Хабарова Д.Г. в пользу Д. алиментов, возбуждено 17.08.2010 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №63 от 10.10.2006 года, и исполнительное производство о взыскании с Хабарова Д.Г. в пользу Х. алиментов, возбуждено 05.05.2010 года на основании исполнительного листа Краснокамского городского суда от 19.10.1999 года.

Актом о наложении ареста и изъятия имущества от 19.05.2010 года судебный пристав- исполнитель с участием понятых и в присутствии должника подверг описи и аресту автомобиль должника - /марка/ госномер **, оценив автомобиль в размере *** рублей. Указанное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение ООО «***». Постановлением судебного пристава- исполнителя от 13.05.2011 года принят отчет об оценке указанного имущества в размере *** рублей оценщиком ООО «***», назначенным судебным приставом- исполнителем. Указанный автомобиль передан для реализации специализированной организации ООО «***» согласно заявке, поручению Росимущества, акту приема- передач от 25.08.2011 года. В связи с не реализацией имущества в месячный срок по ходатайству ООО «***» постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.09.2011 года цена имущества снижена на 15 %, о чем должнику было направлено извещение. В связи с не реализацией и снятием имущества с реализации автомобиль был передан судебному приставу-исполнителю согласно акту от 21.10.2011 года.

28.10.2011 года судебный пристав-исполнитель направила предложение взыскателю Х. оставить за собой не реализованное в 2- месячный срок имущество - указанный автомобиль по оценке *** рублей в счет погашения долга по алиментам в размере *** рублей, разъяснив, что в случае отказа имущество будет предложено другим взыскателям.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 25.11.2011 года и акту передачи нереализованного имущества от 25.11.2011 года, указанное имущество передано взыскателю Х. Постановлением от 29.11.2011 года отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, правильно руководствуясь положениями пунктов 1-4 ст.69, п.1,4,5 ст.80, ст.84, подп.7 п.2, п. 3 ст.85, п.2 ст.86, п. 1,6,7,10-12,14 ст. 87, ст.91, ч. 3 ст.93 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в совокупности с фактическими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску соблюдены указанные выше требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит непосредственная реализация арестованного имущества, поскольку Законом предусмотрена специальная процедура реализации арестованного имущества, которая в ходе сводного исполнительного производства была соблюдена. Бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе процедуры обращения взыскания на имущество должника и погашение за счет арестованного имущества задолженности по алиментам не установлено. Соответственно, отсутствуют основания для понуждения судебного пристава- исполнителя к продаже арестованного и изъятого у Хабарова Д.Г. имущества, поскольку все предусмотренные Законом действия с указанным имуществом совершены, автомобиль передан взыскателю Х. в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в отдел судебных приставов, получив на то согласие взыскателя.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хабарова Д.Г. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: