Решение по делу № 2а-1397/2018 от 02.03.2018

    Дело №2а-1397/18

                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление     Королевой Натальи Васильевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным предписания от 04.12.2017г., суд

                                                   У С Т А Н О В И Л :

              Королева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным предписание Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2017г., мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: освободить самовольно занятые земельные участки, общей площадью 125 кв.м., из них 67 кв.м. – прилегающий по задней меже ( в границах земельного участка с кадастровым номером №) и земельный участок площадью 58 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий по фасаду к проверяемому земельному участку ( проверяемый земельный участок <адрес>) и используемый под размещение гаража и навеса, в срок до 01.03.2018г..

      Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

      Представитель административного истца по доверенности Коротков А.А., при решении вопроса о направлении дела по подсудности высказал свои возражения.

      Представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Замятина Л.В. Столяров А.В. при решении вопроса о направлении дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

     Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельный отношений Воронежской области по доверенности Анцупова Е.Ю. при решении вопроса о направлении дела по подсудности полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреества по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Дергунов А.В., Дударева Е.М., Королев Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым направить дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, так как административное исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований административного истца Королевой Н.В. имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий оспариваемого административным истцом предписания (в данном случае место нахождения объекта недвижимости – земельных участков, которые обязана освободить Королева Н.В., в отношении которых принято предписание). Адрес объекта: <адрес>, что располагается в пределах территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Воронежа.

При таких данных, дело принято судом Центрального района г.Воронежа с нарушением правил подсудности и согласно требований ст.27 ч.2 п.2 КАС РФ, и подлежит передаче на рассмотрение Железнодорожный районного суда г.Воронежа.

Руководствуясь ст.27 ч.2 п.2 КАС РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

          Передать административное исковое заявление Королевой Натальи Васильевны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным предписания от 04.12.2017г. в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: