Решение по делу № 2-25/2023 (2-3200/2022;) от 07.07.2022

УИД 74RS0004-01-2022-003585-85

Дело №2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при помощнике Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНдреева А.В. к Еловиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Андреевым А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику Еловиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 360629 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7072 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 17 000 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, по оплате дефектовки в сумме 4560 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> водитель Еловикова О.И., управляя транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, полис ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на прав собственности Андрееву А.В., полис ОСАГО серии ТТТ № ПАО «АСКО-Страхование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Еловикова О.И. вину в совершении ДТП признала в полном объеме, для фиксации и составления уведомления о ДТП на место столкновения был вызван аварийный комиссар. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 135400 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца независимым экспертом Шевалдиным П.С. с целью определения размера восстановительного ремонта без учета износа проведен дополнительный осмотр следов аварийных повреждений автомобиля истца. Был определен размер ущерба без учета износа в сумме 496029 рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба составила 17 000 рублей, стоимость услуг дефектовки составила 4560 рублей. Также истец обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Таким образом, действиями Еловиковой О.И. истцу причинен ущерб в сумме 387189 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве по факту невозможности длительное время восстановить автомобиль, длительной бессоннице и общем стрессовом состоянии, причиной которого стало повреждение автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с целью урегулирования возникшего спора, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Верялин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еловикова О.И., представитель ответчика Лысов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он заключил со страховой компанией соглашение, отказавшись от выполнения ремонта, при этом он эксплуатировал транспортное средство при наличии на нем повреждений, что могло увеличить размер ущерба, в частности через трещину в фаре вода могла попасть в блоки управления фарой, в связи с чем, они вышли из строя.

Истец Андреев А.В., третьи лица ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», ИП Шевалдин П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Верялина А.А., ответчика Еловиковой О.И., представителя ответчика Лысова В.М., заслушав показания судебного эксперта Ардышева Д.С.., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреева А.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> во дворе <адрес>А по <адрес> водитель Еловикова О.И., управляя транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, полис ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий на прав собственности Андрееву А.В., полис ОСАГО серии ТТТ № ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель Еловикова О.И. вину в совершении ДТП признала в полном объеме, для фиксации и составления уведомления о ДТП на место столкновения был вызван аварийный комиссар. Согласно извещению о ДТП водитель Еловикова О.И. указала, что вину в ДТП признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

По результатам осмотра автомобиля, между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГг., выплачено страховое возмещение в размере 105 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование», ими произведена доплата страхового возмещения в размере 30400 рублей, по скрытым повреждениям, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению истца независимым экспертом Шевалдиным П.С. с целью определения размера восстановительного ремонта без учета износа проведен дополнительный осмотр следов аварийных повреждений автомобиля истца. Был определен размер ущерба без учета износа в сумме 496029 рублей, стоимость услуг по определению размера ущерба составила 17 000 рублей, стоимость услуг дефектовки составила 4560 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составила с учетом износа 234 602 рубля, без учета износа – 352 654 рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, в связи с чем, не принимаются в качестве доказательств экспертное заключением ИП Шевалдина П.С. № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертное заключением ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГг., более того, ООО «Страховая выплата» определяли размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, тогда как данный подход оценки применим только в правоотношениях между потерпевшим и страховой организацией.

При этом, судебный эксперт Ардышев Д.С. в судебном заседании пояснил, что при определении размера причиненного ущерба он в том числе использовал цены официального дилера Мерседес - ООО «Омега», так как они максимально приближены к дате ДТП, обоснованны для расчета, так как в силу Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В настоящее время, при наличии санкций и ограничений в отношении РФ, когда ценовая политики разнообразна, данный счет наиболее реально отражает тот размер ущерба, который имел место быть на дату ДТП.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 135400 рублей, из которых 8500 рублей – расходы на оценку, размер ущерба составляет: 352 654 рубля – 126900 рублей = 225754 рублей. Доказательств того, что истец эксплуатировал транспортное средство при наличии на нем повреждений, что могло увеличить размер ущерба, в частности через трещину в фаре вода могла попасть в блоки управления фарой, в связи с чем, они вышли из строя, о чем вел речь ответчик, в материалы дела не представлено, в частности не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства и дальнейшим выходом из строя блоков управления фарами. Более того, судебный эксперт пояснил, что при попадании жидкости на блок управления могло произойти короткое замыкание и даже возгорание автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, что исключает доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он заключил со страховой компанией соглашение, отказавшись от выполнения ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель Еловикова О.И. является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Андреева А.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 225754 рублей, также с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 4560 рублей в качестве возмещения расходов по оплате дефектовки.

Относительно исковых требований Андреева А.В. о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

То есть из указанных разъяснений вытекает вывод, что в случае причинения имущественного ущерба потерпевший вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Однако истцом Андреевым А.В. в материалы дела не представлено доказательств того, какие неимущественные права или нематериальные блага были затронуты ответчиком Еловикой О.И. в результате совершения ДТП, соответственно в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Андреева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 62,60%, то с ответчика Еловиковой О.И. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10642 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (при расчете учтена только сумма ущерба, без учета дефектовки, поскольку данные расходы на оценку были понесены именно для определения размера ущерба, в этой части иск удовлетворен частично на 62,60%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7072 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика Еловиковой О.И. следует взыскать в пользу Андреев А.В. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований на 63,07% (в расчет суммы исковых требований включены и расходы по дефектовке) сумму в размере 4321,49 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (6851,89 руб. – размер государственной пошлины при цене иска 365189 рублей * 63,07%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Андреев А.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Еловиковой О.И. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 3153,50 рублей, поскольку сумма в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 63,07% от данной суммы составят сумму в размере 3153,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНдреева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Еловиковой О.И., паспорт серии 75 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу АНдреева А.В., паспорт серии 75 13 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 225754 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 4560 рублей в качестве возмещения расходов по оплате дефектовки, сумму в размере 10642 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 4321,49 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, сумму в размере 3153,50 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В остальной части исковые требования АНдреева А.В. к Еловиковой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.03.2023г.