Решение по делу № 22К-261/2024 от 18.06.2024

Материал б/н                                                                                            Председательствующий Ярыжев А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К - 261/2024

    20 июня 2024 г.                                                                                        г. Магас

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

обвиняемого Белхороева И.А-А., его защитника – адвоката Абубакарова Д.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абубакарова Д.У. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 мая 2024 г., Белхороеву Исламу Абдул-Азитовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Белхороева И.А-А., его                 защитника – адвоката Абубакарова Д.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мержоева Т.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Белхороев И.А-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в том, что он в нарушение требований ст. 6 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», п.п. 19, 54, 62 и 75 Правил «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства № 814 от 21 июля 1998 г., без цели сбыта незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. В настоящее время уголовное дело в отношении Белхороева И.А-А. рассматривается Назрановским районным судом.

Постановлением Назрановского районного суда от 2 мая 2024 г. срок домашнего ареста Белхароева И.А-А. продлен на 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров Д.У., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на любую иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста носят формальный характер, противоречат фактическим обстоятельствам делам и соответствующими доказательствами не подтверждены, при этом полагает, что судом дана ненадлежащая оценка сведениям о личности его подзащитного, который, в частности является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные и семейные связи, а также ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия Белхороев И.А-А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом в настоящее время уголовное дело рассматривается Назрановским районным судом.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу о продлении в отношении Белхороев И.А-А. срока домашнего ареста, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания                Белхороев И.А-А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока домашнего ареста, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы суд, исследовав все необходимые обстоятельства, в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Белхороеву И.А-А., обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, также являются несостоятельными и не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения суд исследовал материалы дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судья в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности                              Белхороева И.А-А., в частности, его положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие инвалидности, нахождение на его иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами, и иных членов семьи.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными материалами уголовного дела, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Представленные суду апелляционной инстанции светокопии документов, в частности, свидетельствующие о наличии инвалидности у обвиняемого и членов его семьи, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, при этом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Белхороева И.А-А. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 2 мая 2024 г., которым Белхороеву Исламу Абдул-Азитовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакарова Д.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья                                                               Цечаев С.В.