Решение по делу № 2-553/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Изотовой Л.Г., ее представителя – Михайлова П.И., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Л.Г. к АО «ТУС» о защите прав потребителей,

установил:

Изотова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТУС» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к ЗАО «ТУС» по договору долевого участия в строительстве жилья №. По передаточному акту истцу была передана в собственность двухкомнатная квартира под №, общей площадью 74,9 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.2 договора долевого участия ответчик гарантирует качество квартиры в течение 5 (пяти) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Однако ответчик передал квартиру со скрытыми дефектами, которые стали проявляться в виде образовавшихся щелей в углах оконных откосов и плесени. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в которой просила согласовать сроки и порядок устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТУС» направил в адрес истца акт проверки комиссии, в котором были указаны необходимые работы для устранения указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ЗАО «ТУС» письмо с просьбой о разъяснении причин образования дефектов, ответа не последовало. В мае 2014 г. ЗАО «ТУС» были проведены работы, связанные с устранением недостатков. Не смотря на проведение работ по устранению недостатков, к началу зимы 2016 г. вновь появились щели в углах примыкания подоконных досок к оконным блокам, появилась плесень, стала отваливаться побелка, образовывалась наледь на окне лоджии. На основании заявления истца в УК «Платина» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры по устранению недостатков была создана комиссия в составе. Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ причиной проявившихся дефектов является нарушение правил эксплуатации жилого фонда собственником, с чем истец не согласен. Истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика на устранение дефектов и замену оконных конструкций - 178 648 рублей.

Изотова Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанным основаниям также обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТУС» о взыскании с ответчика 101 764 руб. на восстановительные работы по устранению недостатков стеновых конструкций согласно локальной смете № в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Изотовой Л.Г. к АО "ТУС" о защите прав потребителей и гражданское дело № по иску Изотовой Л.Г. к АО "ТУС" о защите прав потребителей, объединены в одно производство, с присвоением указанным гражданским делам одного номера 2-553/2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-78), истец просит взыскать с ответчика АО "ТУС" стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных конструкций – 131 759 руб. 88 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 759 руб. 88 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков стеновых конструкций – 23 834 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 834 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 180 594 руб. 70 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изменена организационно-правовая форма с ЗАО на АО, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «ТУС».

В судебном заседании истец Изотова Л.Г. и ее представитель Михайлов П.И. исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ не снижать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТУС» Анисимов А.Ю. не явился, согласно письменным возражениям исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, в части требования о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда (т.т.2 л.д.69).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платина» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки к истцу перешло право требования к ЗАО «ТУС» по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-6, 9-15).

Согласно п. 1.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики квартиры: двухкомнатная, этаж 6, общая площадь 73,7 кв.м., жилая площадь 33,8, расположена по адресу: <адрес>.

Застройщиком <адрес> в <адрес> является АО «ТУС».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила следующие недостатки: щели в углах примыкания подоконных досок к оконным блокам, появилась плесень, стала отваливаться побелка, образовывалась наледь на окне лоджии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, которым просила составить акт выявленных недостатков (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе гл. инженера ООО «УК «Платина» ФИО1, начальника отдела качества, ОТ и ТБ ООО «УК «Стратегия 21» ФИО2, мастера СМР ФИО3, мастера СМР ФИО4 в присутствии собственника жилья составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка письменного обращения собственника <адрес> (поз.11) Изотовой Л.Г. В ходе проверки выявлено следующее: 1. Заблокировано отверстие на ограждении балкона со стороны кухни, во время выполнения отделочных работ собственником квартиры, которое служит для притока воздуха к коаксиальным воздухоотводам, для безаварийной работы котла. 2. Влажность воздуха в квартире 43-45%, проветривали перед приходом комиссии, на стеклах оконных блоков наблюдаются капли влаги. 3. В местах примыкания подоконных досок к оконным блокам в углах образование конденсата в зале и в спальной комнате, подоконники установлены силами собственника. 4. Со слов собственника квартиры в сильный ветер наблюдается продувание через оконные створки в зале и спальне. Для устранения вышеперечисленных замечаний необходимо выполнить следующее: 1. Открыть заблокированное отверстие на ограждении балкона. Ответственный – собственник. 2. Обеспечить приток воздуха в квартиру через поворотно-откидные створки оконных блоков. Ответственный – собственник. 3. Установить на оконный блок в кухне регулируемый климатический клапан. Ответственный – ЗАО «ТУС». 4. Выполнить регулировку оконных створок на оконных блоках в зале и в спальне. Ответственный – ЗАО «ТУС». 5. Выполнить утепление монтажных швов в углах в местах примыкания подоконных досок к оконным блокам и теплоизоляционное покрытие откосов в углах Ретермом или же другим аналогичным материалам. Ответственные – ЗАО «ТУС», собственник квартиры. 6. Дополнительно выполнить утепление нижнего горизонтального шва, место примыкания оконного блока к стене под оконным сливом и установить водоизоляционную паропроницаемую ленту в зале и спальне. Ответственный – ЗАО «ТУС» (т.1 л.д.19).

Согласно акту проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе инженера ПТО ООО «УК «Платина» ФИО5, технического директора ООО «УК «Стратегия 21» ФИО6, инженера по техническому надзору ЗАО «ТУС» ФИО7, собственника <адрес> Изотовой Л.Г., пришли к выводам: 1. Для предотвращения образования плесени собственнику необходимо соблюдать температурно-влажностный режим проветривания: - периодически в течение дня при установке створки окна в режим целевого проветривания, - непрерывно при приготовлении пищи, - длительно после купания и влажной уборки при открытых дверях в туалете и ванной комнате, - установить решетку соответствующего диаметра в обшивочной доске для обеспечения притока воздуха с улицы и нормальной работы индивидуального газового котла. 2. Собственнику в зале и спальне выполнить герметизацию силиконовым герметиком линии сопряжения подоконника и профиля рамы и установить подоконник в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (т.1 л.д.23).

Истец, не согласившись с выводами комиссии, обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Из заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» № следует, что:

«1. Оконные конструкции из ПВХ, установленные в жилых комнатах и на кухне в <адрес> в <адрес> не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям, не удовлетворяют теплотехническим характеристикам. В связи с выявленными недостатками в конструкциях, а именно некачественными уплотнителями, нарушением теплотехнических характеристик, а также нарушениями, допущенными в результате монтажа, происходит выпадение конденсата и обледенении на поверхности оконных конструкций.

2. Способы устранения выявленных недостатков по оконным конструкциям в <адрес> в <адрес> приведены в Локальном сметном расчете № в соответствии с технологическими особенностями объектов.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков по оконным конструкциям в <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет (см.ЛС-19652/2018): 131 759,88 рублей.

Примечание: Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ в связи с отрицательной тепловизионной съемкой требуется утепление наружных стеновых конструкций в жилой комнате № и №. В расчет стоимости не включаются. Биообразование по поверхности не образованы» (т.1 л.д.94-183).Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Из заключения эксперта АНО «НИИ СЭ» № следует, что:

1. Способ устранения выявленных недостатков по стеновым конструкциям в <адрес> в <адрес> приведены в Локальном сметном расчете № в соответствии с технологическими особенностями объектов, а именно ремонтом кладки изнутри квартиры.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков по стеновым конструкциям в <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет (см.ЛС-20642/2018): 23 834,82 рублей (т.2 л.д.1-29).

Данные заключения экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» № и № оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

Из вышеуказанных экспертиз следует, что общая стоимость затрат на устранение дефектов составляет 155 594,70 рублей (131 759, 88 + 23834,82), в связи с чем требование о истца о взыскании в ее пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку неустойка за нарушение срока устранения недостатков не может превышать сумму устранения недостатков, истец просит взыскать с ответчика неустойку: - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков оконных конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 759 руб. 88 коп., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в стеновых конструкциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 834 руб. 82 коп., итого за обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155 594,70 рублей (131 759, 88 + 23834,82).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, однако в связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 797,35 рублей согласно расчету (155 594,70 + 50000) х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 50 000 рублей.

Кроме того, определениями суда расходы за проведение судебных строительно-технических экспертиз в АНО «НИИ СЭ» были возложены на ответчика АО «ТУС».

АНО «НИИ СЭ» заявлено ходатайство об оплате производства экспертиз в общем размере 55100 рублей (36100 + 19000) (т.1 л.д.92, т.2 л.д.2).

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы суду не представил, в связи с чем, с ответчика АО «ТУС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5555,95 руб. (5255,95 руб. (155 594,70 + 50 000 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ТУС» в пользу Изотовой Л.Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 594 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей.

Взыскать с АО «ТУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5555 руб. 95 коп.

Взыскать с АО «ТУС» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 55 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ