Решение по делу № 33-10103/2020 от 07.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10103/2020 Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Петровой А.В.
Судей	Сопраньковой Т.Г.
Луковицкой Т.А.
При секретаре	Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котлярова А. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-7142/2019 по иску Котлярова А. Ю. к Андриан И. А., Даниленок Д. М. о признании неосновательным обогащением пользование имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца Котлярова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Андриан И.А., Даниленок Д.М. – Черной С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Ю. обратился в суд с иском к Андриан И.А., Даниленок Д.М., в котором просил признать неосновательным обогащением Андриан И.А. и Даниленка Д.М. использование недвижимого имущества Котлярова А.Ю. в виде ? доли квартиры <адрес> в период с 25.06.2016 по 25.06.2019 года, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость неосновательно используемого имущества Котлярова А.Ю. в виде ? доли квартиры в сумме по 297 078 рублей с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 73 584,19 рублей с каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей с каждого, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворены его исковые требования к Андриан И.А., Даниленок Д.М. об определении порядка пользования квартирой №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, где ? доли квартиры принадлежит ему более 10 лет. Собственниками второй половины являются Андриан И.А. и Даниленок Д.М. <адрес> двухкомнатной квартиры составляет 56,9 кв.м. Судебной коллегией по гражданским делам был установлен факт единоличного пользования всей площадью <адрес> ответчиками более 3-х лет без запроса и получения когда-либо согласия на это от истца, факт непредоставления ответчиками истцу ключа для доступа в квартиру после смены замка на входной двери. Согласно экспертного заключения аренда площади одного квадратного метра в <адрес> составляет 568,4 рубля, следовательно, неосновательное обогащение ответчиков в связи с пользованием ? доли истца в квартире за последние три года составляет сумму 582 156 рублей. На сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Истец также указывает, что длящимся и осознанным характером незаконных действий ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> являются Котляров А. Ю. в размере ? доли, Андриан И. А. и Данилёнок Д. М. в размере ? доли каждый (л.д. 121-124).

Квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> корпус 2, <адрес> является двухкомнатной (л.д. 79).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Котлярова А. Ю. отказано в удовлетворении требований к Андриан И. А., Данилёнку Д. М., Андриан Стефану о признании незаконным пользование и владение всей площадью <адрес> по адресу <адрес> корпус 2 Андриан И.А. и Даниленок Д.М. с членами их семьи без определения порядка пользования или достижения согласования данного вопроса с собственником 1/2 доли квартиры Котляровым А.Ю., взыскании компенсации за убытки в виде произведенных истцом расходов на аренду жилого помещения аналогичного комнате в 12,6 кв.м. <адрес> по адресу <адрес> корпус 2 в сумме 432000 рублей за последние три года с ответчика Андриан И.А., признании убытками и взыскании компенсации за них по 284179,00 рублей с каждого из ответчиков Андриан И.А. и Даниленко Д.М. за пользование и фактическое владение ими принадлежащей Котлярову А.Ю. 1/2 доли без имеющихся для этого оснований (соглашение или решение суда) за три года, признании убытками и взыскании компенсацию за них с Адриан И.А. 211105,00 рублей в виде задолженности по коммунальным платежам, возникшей в связи с самовольным занятием всей площади <адрес> по адресу <адрес> корпус 2, включая 1/2 долю собственности Котлярова А.Ю., обязании Андриан И.А. и Даниленка Д.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 180 по адресу: <адрес> корпус 2, общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., закрепив отдельную комнату 12.6 кв.м. с выходом на лоджию за Котляровым А.Ю., за Андриан И.А. и её сыном Даниленок Д.М. – комнату 20,8 кв.м., в общем пользовании собственников и членов их семей оставить кухню, туалет, ванную, коридор; определить пользование лоджией в размере 6,1 кв.м. в следующем порядке: выделить Котлярову А.Ю. часть лоджии от её левого края со входом на неё из комнаты выделенной истцу в размере 3,05 кв.м., закрепить пользование лоджией в размере 3,05 кв.м. от правого её края с выходом оконного проема кухни на лоджию за Адриан И.А. и Даниленок Д.М., в связи с невозможностью выделения равных долей жилой площади <адрес>, определить ежемесячную компенсацию за пользование 4,1 кв.м. в общем размере 2330,44 рубля, что составляет 568,4 рубля за квадратный метр (л.д. 54-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований Котлярова А. Ю. к Андриан И. А., Данилёнку Д. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Судом постановлено: Обязать Андриан И. А., Даниленок Д. М. не чинить препятствий Котлярову А. Ю. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д. И, <адрес>, выделив в пользование Котлярова А. Ю. комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование Андрианы И. А., Данилёнка Д. М. комнату площадью 20,8 кв.м., оставив в пользовании сторон входящие в состав квартиры места общего пользования. Взыскать с Андриан И. А., Данилёнка Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на них долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 2330 рублей 44 копейки ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. Взыскать с Андриан И. А., Даниленка Д. М. в пользу Котлярова А. Ю. расходы по оплате заключения эксперта в размере 2666 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6105 рублей 44 копейки. В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котлярова А. Ю. - без удовлетворения.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> (36 мес.) определяет исходя из стоимости аренды одного квадратного метра квартиры – 568 руб. 40 коп., площади, приходящейся на долю истца в праве собственности на квартиру – 28,45 кв.м (56,9/2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что использование ответчиками – собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с <дата> по <дата> всей квартиры для проживания, не влечет возникновения на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд исходил из того, что только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> установлен порядок пользования истцом и ответчиками квартирой под номером 180, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2, при этом по смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено; неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют на стороне фактического пользователя - другого сособственника, неосновательного обогащения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела №... судом были разрешены требования Котлярова А.Ю. о взыскании с Андриан И.А. и Даниленко Д.М. убытков в размере по 284 179,00 рублей с каждого за пользование и фактическое владение ими принадлежащей Котлярову А.Ю. 1/2 доли без имеющихся для этого оснований (соглашения или решения суда) за три года. Судами в удовлетворении указанных требований Котлярову А.Ю. было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, судом также отказано в удовлетворении производного от него требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о компенсации морального вреда истцом заявлено на основании неосновательного обогащения ответчиков, а таких оснований, как нарушение личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, истцом не заявлено, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоблюдение судом положений ч. 3 ст. 17, ст.ст. 25,27,35,40 Конституции РФ подлежат отклонению, поскольку нарушений указанных норм судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики длительное время без согласия истца занимали всю квартиру, не предоставляли истцу возможности проживать и пользоваться ? долей, сводятся к изложению истцом фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы сводятся к неверному толкованию законодательства и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: