Решение по делу № 22К-321/2022 от 09.03.2022

№к-321/2022 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17февраля2022 года, по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2месяца 00суток, то есть до 15 апреля 2022 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора БушуевойЛ.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

15.02.2022 следователем СО по Железнодорожному району г.Орел СУ СК РФ по Орловской области Забелиной М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

16.02.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в связи с подозрением в совершении указанного выше деяния задержан ФИО1

17.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Орел СУ СК РФ по Орловской области Забелиной М.А.

Следователь Забелина М.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, на иждивении никого не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО1 заключения под стражу не мотивированы, основаны на предположениях, указанные следователем основания для заключения под стражу должным образом судом не проверены, не учтены данные о личности ФИО1, а именно, что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, воспитывается в полной многодетной семье, поддерживает тесную связь с родителями, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, родители обвиняемого выразили согласие на проживание БойкоИ.С. в принадлежащем им доме в случае избрания домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч.1ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 171-173УПКРФ не нарушен.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на показания самого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, протокол предъявления лица для опознания с фототаблицей, протокол выемки у ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, отсутствии у него умысла на хищение имущества не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и окончательная квалификация действий обвиняемого будут даны судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. На досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может создать препятствия производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства в совокупности с данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, сведения о роде его занятий, источнике его дохода отсутствуют, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20КоАП РФ, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, судом изучалась и была обоснованно отвергнута.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции собственники жилого помещения - д<...> ФИО8 и ФИО9 не возражали против нахождения ФИО1 в этом помещении в случае избрания домашнего ареста, с учетом характера инкриминируемого деяния, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Данные о личности ФИО1, наличие у него на территории <адрес> регистрации и родственников, отсутствие у него судимости, сведений об учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17февраля2022г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий