Решение по делу № 8Г-33895/2022 [88-1807/2023 - (88-31808/2022)] от 05.12.2022

Мировой судья: Штогрина Л.В.           Дело № 2-5482/2019

Судья апелляционной инстанции: Куприенко С.Г.              Дело №88-31808/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "Эс-Би-Ай Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЕРУМ» обратилось в суд с ходатайством о замене истца ООО «Эс-Би-Ай Банк», в связи с заключением договора уступки прав требования, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 31 августа 2022 года, заявление представителя ООО «ВЕРУМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично: произведена замена взыскателя с ООО «Эс-Би-Ай Баше» на ООО «ВЕРУМ» по гражданскому делу по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с допущенными судами нарушениями норма процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уступки прав требования, удовлетворил заявление ООО «ВЕРУМ» о процессуальном правопреемстве, разрешая требования в части выдачи дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист утерян, а материалы дела таких сведений не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, вопреки доводам частной жалобы ФИО1 указав, что стороны были извещены о рассмотрении заявления по вопросу правопреемства, а заявителем ООО «ВЕРУМ» суду первой инстанции были представлены объективные доказательства перехода прав и обязанностей по договору уступки прав, были приложены к заявлению соответствующие документы — договор уступки, список клиентов (приложение к договору), платежное поручение; при этом в перечне не указано о передаче Цессионарию исполнительных документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению по настоящему делу выдан на руки представителю истца ФИО4, уступая право требования, истец исполнительный документ с договором уступки права требования не передал.

Иных сведений о местонахождении исполнительного документа после вручения его представителю истца, материалы дела не содержат, в том числе, подтверждающие факт его утраты.

Следовательно, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоответствии заявления о процессуальном правопреемстве требованиям ст.132, 136 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при принятии заявления о процессуальном правопреемстве положения указанных норм не применяются.

Вышеуказанные и иные доводы кассационной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы частной жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

С учетом изложенного, кассационной суд не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья