Решение от 18.06.2021 по делу № 11-63/2021 от 29.04.2021

УИД 31MS0005-01-2020-003221-10 Дело № 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

ответчика Шаровой О.Н., её представителя Житниковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Горина» к Шаровой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Шаровой Ольги Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском СПК «Колхоз имени Горина» к Шаровой О.Н., в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать в порядке регресса задолженность по договору аренды земельного участка запериод с 27.07.2017 по 29.07.2020в сумме 15 420,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 617 рублей.

28.12.2020 решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права ст. ст. 1, 22 ЗК РФ, ст. ст. 15, 614, 615 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что ответчик Шарова О.Н. с семьёй зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес обезличен) с предоставлением земельного участка для ведения подсобного хозяйства.

Согласно договору аренды земельного участка от 31.07.2017, акту приема-передачи в аренду земельных участков от 31.07.2017, заключенных между истцом и Муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области, истец принял на 49 лет с 27.07.2017 по 26.07.2066 в аренду за плату из земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 3519 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) на котором находится жилой дом с кадастровым номером: (номер обезличен) площадью 116,1 кв.м.

15.12.2017 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района согласована с истцом передача в субаренду земельных участков по вышеуказанному договору аренды.

Как следует из материалов дела, истцом направлялось извещение ответчику о необходимости заключения договора субаренды земельного участка, которое оставлено без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что являясь фактическим пользователем земельного участка, ответчик не участвует в расходах по его арендной плате, при этом обязательства по уплате арендной платы истцом исполняются надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что домовладение, как объект недвижимости, располагается на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Бессоновка, ул. Чайковского д. 23, которые истцом были предоставлены ответчику для проживания и пользования, что исключает возможность его использования иными лицами, в том числе арендатором.

Ввиду принципа платности пользования земельным участком, обязательство возместить арендную плату у фактического пользователя земельного участка возникает перед арендатором, осуществившим за него оплату пользования, что подтверждено документально.

В этой связи регрессные требования о возмещении расходов на оплату арендных платежей правомерно предъявлены истцом, как осуществившим внесение таких платежей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие договора субаренды не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку иск заявлен в порядке регресса и возмещения понесенных истцом убытков, ввиду чего доводы ответчика в возражениях на иск и апелляционной жалобе на решение суда правового значения не имеют, так как основаны на неверном толковании и понимании закона.

Правильным является вывод мирового судьи о том, что являясь пользователем предоставленного истцом жилого дома и земельного участка, ответчик волеизъявления на заключение договора субаренды земельного участка не выражала, как и отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает неубедительными и несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не пользуется земельным участком и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду следующего.

Так, вопреки изложенным выше доводам, в суде первой инстанции ответчик пояснила, что проживает одна, пользуется домовладением и земельным участком, обстоятельства наличия хозяйственных построек на земельном участке и огорода она также не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.12.2020 (л.д. 83, оборот).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца и расчет задолженности, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2021.